1J)1_ _ 



liier lietont wertlen, daß es ohnedies ein Akt weitgehenden P^ntgegenkommens war, 

 data die hier in Rede stellenden Vorschläge Dr. Knntzes der Koniniission vorgelegt 

 wurden, daß dieses Entgegenkoinnien dem allseits festgehaltenen Bestreben entsprang, 

 Herrn Dr. Kuntze auch nicht den geringsten Grund zu einer Beschwerde zai geben, 

 da ja seine Neigung, allen Andersgesinnten unedle Motive zu imputieren, aus seinen 

 zahlreichen Streitschriften hinlänglich bekannt geworden war. 



Ad IS: Der Abschnitt enthält eine Polemik gegen ein Referat, das Professor 

 Wettstein als Redakteur der österreichischen botanischen Zeitschrift über Kuntzes 

 Le.xicon generum publizierte und in dem er ausdrücklich hervorhob, daß er sich über 

 die vom Verfasser ausgearbeiteten Nomenklaturgesetze nicht äußern wolle, „da er es 

 nicht für passend erachten würde, liiei' zu einer Angelegenheit Stellung zu nehmen, 

 mit der er sich gelegentlich der Vorarbeiten zum nächsten Nonienklaturkongreß als 

 Mitglied der internationalen Nomenklaturkommissiou zu beschäftigen haben wird'-'). 

 Das Referat betraf darum ausschließlich einige wissenschaftliche Fragen. Der Absatz 

 hat mit der Kompetenz des Kongresses ebensowenig zu tun wie Absatz 19 und 20, 

 welche Polemiken gegen den Inhalt einzelner Nomenklaturvorschläge enthalten. 



Ad 21: Dl'. Kuntze behauptet hier und später nochmals, daß der Texte synop- 

 tique mit dem Votum der internationalen Kommission einem Teile der stimmberech- 

 tigten Korporationen und Institute gar nicht zuging. Das ist einfach unwahr. Der 

 Texte synoptique ging an alle Koiporationen, Institute und Kommissionsmitglieder 

 zugleich ab. Der Vorwurf, .es ist vom Wiener Organisationskomitee alles unterlassen 

 worden, daß die botanischen Gesellschaftsdeputicrten vor dem liesuche des inkompe- 

 tenten Kongresses gewarnt werden konnten", kann als Vorwurf doch wolil nicht ernst 

 gemeint sein. 



Daß die Versendung des Texte synoptique etwas verspätet erfolgte, ist richtig. 

 Das Pariser Bureau permanent glaubte ursprünglich, daß es möglich sein werde, die 

 Arbeiten der Kommission und des Generalberichterstatters Ende 1904 abschließen 

 und um diese Zeit den fertiggestellten Texte synoptique zur Versendung zu bringen. 

 Es konnte bei Festsetzung dieses Termins nicht geahnt werden, daß die Arbeiten 

 einen solchen Umfang annehmen würden, wie dies der Fall war. Wer den Texte 

 synojitique des Herrn Generalberiehterstatters durchsieht, der wird zugeben müssen, 

 dal;i kaum ein zweiter Botaniker imstande gewesen wäre, diese enorme Arbeit in der 

 kurzen Zeit zu vollenden, in der sie Dr. Bri(|uct zu Ende lirachte. 



Wir haben allen Grund, Herrn Dr. Bri([uet dafür dankbar zu sein, daß er 

 nicht nur die Arlieit auf sich nahm, sondern daß er sich ihr auch durch Monate hin- 

 durch nahezu ausschließlich widmete. Die Commission permanente in Paris und das 

 Wiener Organisationskomitee haben es daher für ihre Pflicht gehalten, der Ver- 

 längerung des Termins für die Fertigstellung und Diucklegung des Texte synoptique 

 zuzustiuinien und sie sind davon überzeugt, daß auch der Kongreß diese Verlängerung 

 des Termins nachträglich genehmigen wird. Der Texte synopti((ue mit den Anträgen 

 der Kommission wurde Mitte März 1905 an alle stimmberechtigten Personen und 



1) Vergl. Österreichische botanische Zeitsclirift. lîinl, S. 



