163 



le rapporteur a le devoir de s'expliquer. Les points de détail sur lesquels portent 

 les corrections seront mentionnés au cours des débats à l'occasion des articles auxquels ils se 

 rapportent. Nous tenons cependant à ilire (pie les articles n°^ 32, l!7 et (W, admis par la 

 majorité de la Commission, ne man(pientdans la quatrième colonne du Texte synoptique 

 (pp. 55 et 111'), que par suite d'une faute de composition. Le rapporteur n'aurait pas 

 pu exécuter de son chef une supi)ression de ce genre sans la motiver en détail. 



Le rapporteur doit en outre se justifier au sujet d'omissions ([ui lui ont été 

 reprochées par M. le Dr. 0. K nutze et qui rendent, selon cet auteur, le Texte 

 synoptique assez .infidèle - pour (pi'il ne puisse servir pour la tliscussion et la 

 délibération du Congrès - 'j. 



1" M. Kuntze reproche au rapporteur (1. c. p. 2i») d'avoir omis l'art, li k 

 du Codex brevis maturus, qui traite de l'obligation des index, a propos de l'art, sii 

 dans le Texte synoptique. — C'est là une erreur. L'art, (i k du Codex brevis figure 

 dans le Texte synoptique à la page 77 (art. F 46, 5"), où sont énumérées les con- 

 ditions nécessaires pour qu'un nom soit valablement publié. 



2" L'auteur reproche au rapporteur (1. c. p. 29) de n'avoir i)as fait figurer 

 dans l'index bibliographi(pie des motions un article publié par M. Kuntze dans le 

 Journal de Botanique t. XIV, ann. 1900, intitulé: . Additions aux lois de la Nomen- 

 clature botanique . — Mais les additions en question sont seulement la traduction 

 française de propositions antérieures faites en allemand, et énumérées sous les n'"* 17 

 et 19 de l'index du rapporteur. Seul l'art. 70 qui renferme des prescriptions relatives 

 au mode de constitution et de fonctionnement des congrès de nomenclature subit une 

 rédaction nouvelle. Comme M. Kuntze a traité cette matière beaucoup plus en 

 détail dans son Codex brevis, motion n" 22, le rapporteur s'est dans ce cas décidé 

 à éviter une longue répétition, procédé qui a été également appliqué à M. Saccardo 

 (voy. motion n° 25). Il ne résulte de cela aucun dommage pour M. Kuntze et 

 encore moins pour le Congrès. 



3" M. Kuntze (I. c. p. 29) reproche au rapporteur d'avoir omis la citation dans 

 l'Index d'un travail intitulé: «Exposé sur les Congrès pour la nomenclature botani(pie et 

 (i propositions pour le Congrès de Paris en lOOO >. — Cette brochure renferme pour la plus 

 grande partie des motions destinées au Congrès de Paris en 190(), sans qu'il ressorte 

 du texte que les propositions en question étaient destinées à l'insertion dans un code 

 de nomenclature botanique. Les phrases nouvelles (VII), imprimées en italiques, sont 

 en partie présentées sous une forme dui)itative. Elles traitent de ([uestions reprises 

 par M. Kuntze beaucoup ])lus en détail dans son Codex brevis maturus. Le 

 rapporteur a procédé pour elles comme dans le cas précédent. 



4" L'auteur (1. c. p. 29) rei)roche encore au rapporteur d'avoir négligé une 

 variante des règles de l'American A. S. S. publiée dans la préface de Flllustrated 

 Flora de MM. Britton et Brown (vol. I, IX— X, New York 1896). — Mais ces 

 règles ne sont pas nouvelles, elles ne sont qu'une glose, à l'usage des lecteurs de la Flore, des 

 Rochester Rules (N" 5 de l'index) et des règles de la conférence de Madison 

 (N" 10 de l'index), ainsi que le renianiuent expressément les auteurs. Si le rappoiteur 



1) G. Kuntze, Protest etc., 1. c, p. U (i\° 23). 



