990 HANS HALLIER. ULIACEAE. 



Die endstândigen Cymen von Geitonoplesiuin cymosnm lassen sich leicht dadurch aus 

 den achselstàndigen Blùtenbiischeln von Eustrephns entstanden denken, dass die Tragblàtter 

 der letzteren zu schuppenfôrmigen Brakteen verkùmmern. Auch bei E. timorensis Ridl. stehen 

 ùbrigens die Fi ùclite in terminalen Cymen ; andererseits kommen nach Benth. et HoOK., 

 Gen. pL III (18S3) S. 768 auch bei Gcitonoplesiinii zuweilcn unter dcr endstândigen Infloreszenz 

 noch einigc achsclstàndige Cymen vor. 



Es bleibt somit als einziger durchgreifender Unterschied der beiden Gattungen die 

 verschiedene Beschaftenhcit des Randes der inneren Kelchblàtter. Ein seiches Merkmal kann 

 aber umsoweniger fur sich allein den Wert eines Gattungscharakters beanspruchen, als 

 die beiden Gattungen in allem ùbrigen bis in feinste Einzelheiten hinein, wie z. B. die Gliederung 

 des Blùtenstielchens, die im Herbar scharf hervortretenden Nerven der Kelchblàtter und 

 die Stellung der Staubblàtter, vollstândig miteinander ùbereinstimmen. Geitonoplesiuin muss 

 also als Sektion zu Eustrephns eingezogen werden. 



Arten beider Gattungen sind friiher zu der nàchst vervvandten Gattung Lnzuriaga R. et P. 

 gestellt worden, die hauptsàchlich in Chile, Patagonien und auf Neu-Seeland verbreitet ist. 

 Auch mit letzterer stimmen Eustrephns und Geitonoplesitmi fast in allen wesentlichen Merk- 

 malen vollkommen ùberein. Auch bei Lnzuriaga sind z. B. nach KuXTH, Enum. V (1S50) 

 S. 279 die Blutenstielchen gegliedert und die Bliaten sind meist achselstàndig, wie bei 

 E. latifolius. Allerdings sind bei L. radicans R. et P. und erecta Kunth die Kelchblàtter im 

 trockenen Zustande dunkel gefleckt (vgl. HoOK., Icônes Taf. 674), aber bei L. viarginata 

 Benth. et Hook. (siehe HoOK., le. Taf. 632) scheint das nicht der Fall zu sein und anderer- 

 seits giebt Kunth a. a. O. S. iii an, dass auch bei E. latifolius die Kelchblàtter „glanduloso- 

 punctulata" sind. Ebenso konnte ich an den Kelchblàttern und Antheren eines Exemplares 

 von Geitonoplesiuin cyjnosum eine zwar sehr feine, aber doch deutliche dunkle Tùpfelung 

 wahrnehmen. Bei anderen Monokotylen, wie z. B. Vallisncria, sind ùbrigens derartige Fàr- 

 bungen nicht einmal artbestàndig. Nun treten zwar die Nerven dcr Kelchblàtter am Herbar- 

 material von Lnzuriaga nicht so deutlich hervor, wie bei Eustrephns und Geitonoplesiuin, 

 aber vorhanden sind sie auch und in àhnlicher Anordnung, wie bei den beiden australischen 

 Gattungen; vgl. z. B. HoOK., le. Taf. 632 u. 674, Bot. Mag. Taf 6465. Engler gibt dann 

 noch an, dass sich Lnzuriaga von den anderen beiden Gattungen durch nicht schwarze, sondern 

 bleiche Samen unterscheide, aber KUNTH beschreibt a. a. O. S. 282 diejenigen von L. viarginata 

 als „ferruginea". 



Bei allen drei Luzuriaga-Axtsn sind die Blattzweige durch Herablaufen der Blattstiele 

 oberseits mit zwei scharfen Seitenkanten versehen und ich habe nun versucht, wenigstens 

 hierin ein scharfes Unterscheidungsmerkmal gegenuber den beiden australischen Gattungen zu 

 finden, aber R. Brown sagt von seiner zu Geitonoplesiuin gehi'irenden Lnzuriaga niontana 

 „ramis striatis ramulisque se abris"' und CUNNINGHAM unterscheidet im Bot. Mag. unter 

 Taf. 3 131 ein G. aspernin „ramulis membr anac eo-angulat is asperis". Zur letzteren Art 

 scheinen zwei Gartenexemplare des Reichsherbars zu Leiden zu gehôren (hort. bot. 

 Vratislav. 1828; hort. Berol. Jun. 1834), an denen solche Fliigelkanten unter der Lupe deutlich 

 sichtbar und drachenkammartig ausgezackt sind. Auch an einer Art von Neu-Kaledonien sind 

 solche Kanten vorhanden, aber ohne die Auszackungen. 



Somit liesse sich auch Lnzuriaga nur gewaltsam, durch unbedeutende Merkmalegradueller 



