992 HANS IIALLIEK. LIUACEAE. 



terminali brcvitcr pedunculata e fasciculis sessilibus vel breviter pedunculatis composita pediccllis 

 nutantibus ad ramorum horizontaliiim apicem deorsum spectante ; pedicelli rigidi sed decurvi, 

 I — ultra 2 cm. longi. Sepala omnia 6 fimbriis marginalibus destituta, 8 mm. longa, nervis 5 

 robustis lineata, interioia 3 latiora et secus nervos latérales membrana pellucida passim fusco- 

 punctata aucta. Fi lamenta filiformia, antheris longiora, basi vix connata. Antherae 

 oblongae, rimis binis subintrorsum déhiscentes, post anthesin crispato-undulatis. Ovarium 

 obovato-globosum. Stylus ovario sesquies longior, subulatus, stigmate minute terminatus. 

 F r u c t u s non suppetebant. 



Nord-Neu-Guinea: Arfak-Gebirge, im Walde eines Berghanges, Humus aufGranitgrund, + igooni., 



K. GjELLERUP n. 1078, bl. am 26. April 1912 („±: 3 m. hohes Schlinggewachs; Rinde braun; 



Blâtter glanzend, starr; Blumen weiss"). 



Dièse mir erst wàhrend der Drucklegung zugegangene Art bestâtigt aufs glànzendste 



die Richtigkeit der oben vorgenommenen Vereinigung der beiden Gattungen Geitonoplcsium 



und Eiistrephiis. Nach ihren grossen breiten Blàttern und den einseitswendigen Blùtenstànden 



wiirde man sie fiir einen Eusirephus halten, aber nach der Beschaffenheit der inneren Kelch- 



blàtter gehôrt sie noch zu Geitonoplesiiun. Die warzig-rauhe Beschaffenheit der Zweigrinde 



kommt auch bei dem von Warburg auf Sumbawa gesammelten Exemplar der L. timorensis 



vor und ich vermute stark, dass auch dièse Art in die Sektion Geitonoplcsiitm gehr)rt. Die 



gefransten inneren Kelchblàtter der L. latifolia und ihrer Var. angustifolia sind also vielleicht 



nur ein Artmerkmal. 



■^ Luzuriaga (sect. Gcitonoplcsiiiin ?) timorensis Rallier f. — Eiistrcphus timorensis Ridl. in Forbes, 

 Wanderungen II (1886) p. 234. ■ — Geitonoplesiiun eyniosuni (non Cunn.) Warb. in Bot. Jahrb. 

 XIII (1891) p. 271? K. Sch. in Notizbl. Berlin 11, 13 (i8g8) p. 100? excl. obs. de fl. colore; 

 K. Sch. et Lauterb., Fl. Deutsch. Schutzg. Sùdsee (1901) p. 221 quoad specim. Warb.? 



Neupommern : Gazelle-Halbinsel, Rand eines VValdgebûsches, Warburg n. 2 i 14 ? Hb. Berol., steril. 



Verbr.: Wetar : Elbert n. 4536! Timor: Teysmann n. 8973! FoRBEb n. 3901 I Sum- 

 bawa: Warburg n. 17074! Lombok: Elbert n. 1974! u. 1958? 



WarbuRGs n. 2114 ist ein sehr mangelhaftes Exemplar und làsst zur Zeit eine genauere 

 Bestimmung nicht zu ; sicher ist aber, dass es nicht zu L. cyiiiosa R. Br. gehôrt. Auch aile 

 iibrigen als Geitonoplesiiun cyviosiiui Cunn. bestimmten Exemplare des Berliner Herbars, die 

 ich sah, gehoren zu anderen Arten, z. B. DiELS n. 8252 von Queensland ; vgl. hierzu 

 DiELS in Bot. Jahrb. IL, 5 (1913) Lit. S. 50 — 51 und Hallier, Pflanzendecke Indonésiens, 

 in Elbert, Sunda-Exped. II (1912) S. 276. SchumanNs Anmerkung im Notizblatt „Liane mit 

 rôtlich-grùnen Bliiten" kann sich nicht auf das stérile WARBURGsche E.xemplar beziehen 

 und ist also offenbar BenthaMs und Bakers Angaben iiber L. cymosa R. Br. entlehnt. Das 

 von SCHUMANN und Lauterbach a. a. O. unter Geitonoplesiiun angefiihrte Exemplar Hellwig 

 n. 157 von Deutsch-Neu-Guinea habe ich nicht gesehen und auch WarburGs Angabe „schon 

 von engl. Neu-Guinea bekannt" vermochte ich noch nicht nachzupriifen. Das Vorkommen der 

 L. cvniosa in Neu-Guinea ist also noch sehr zweifelhaft. 



'J Luzuriaga (sect. Eustrephus) latifolia Poir., Encycl. suppl. III (1823) p. 535. — Eustrephus latifolius 

 R. Br., Prodr. (iSio) p. 281; Ker (iawl. in Bot. Mag. XXXI (iSio) t. 1245; Miq., Fi. Ind. 

 Bat. III (1855) p. 563; Baker in Journ. Linn. Soc, Bot. XIV (1875) ji. 572; Benth., Fl. au.str. 

 VII (1878) p. 18. 



