187 



Der Réfèrent liât deii Standpunkt, den er bei der 

 Beurtlieilmig- derartiger Fragen schon imnier eingenommen 

 hat, schon Eingangs bezeiclmet, d. h. fiir ilin gilt nur das 

 als Beweis, wo Thatsaclieii ebeii nui- einen einzigeii Schluss, 

 wie zweimal zwei ist vier, zulassen. 



Wie uud auf welclie Weise die Pflanzeii in der Vor- 

 welt entstanden sind, dazu werden wir in unserer Jetztwelt 

 nie und nimmermehr derartige Beweise finden kônnen. 

 Wir konnen fur die Vorwelt nur als Tliatsacben constati- 

 ren, dass einmal eine Urerzeugung-, also ein Schafen, 

 wenn aucli nur der einfachsten Organismen stattgefunden 

 haben muss, wàhrend in unserer Jetztwelt die Urerzeugung 

 aueli fiir die einfaclisten Organismen erlosclien ist. Wir 

 haben ferner die allniâlilige Weiterentwicklung der Pflan- 

 zenwelt von den âltesten Zeiten bis auf unsere Jetztwelt 

 constatirt. 



Daraus aber Scliliisse auf die albnalige TJmbildung 

 und Weiterentwicklung der einfachsten Organismen zu 

 den vollkommensten der Jetztwelt zu ziehen, dazu liefern 

 uns am allerwenigsten die Bruchstiicke, die wir von den 

 Organismen der Vorwelt besitzen, das Material. 



Constatirt ist es , dass die grosse Mehrzahl gerade der 

 Pflanzen, die vor und wâhrend der Kohlenperiode unsere 

 Erde bevolkerten, jetzt ganz ausgestorben ist. Gerade 

 die ausgestorbenen Pflanzentypen jener Zeit (Calamiten, 

 Lepidodendren) stehen in der Schopfungsgeschichte der 

 Pflanzenwelt so vereinzelt und barock da, dass noch 

 keinerlei Uebergange nach vollkommern Pflanzen weder 

 un ter den jetzt lebenden, noch unter denen friiherer Peri- 

 oden bekannt sind. 



Ferner ist es eine Thatsache, dass unserer Jetztwelt 

 gerade die einfachsten Pflanzenarten neben den vollkom- 

 mensten erhalten blieben. Mùssten sich nicht, wenn 

 Dakwin's Théorie die richtige ware, von den einfachsten 

 Stufen ausgehend, auch ail die unserer Jetztwelt verlore- 

 nen Mittelstufen wieder von Neuem nacho-ebildet haben? 



