201 



des feuilles pinnées ou palmées. Dans la première 

 période de leur existence, le bourgeon étant très jeune, 

 elles se ressemblent tout-à-fait. La forme pinnée ou pal- 

 mée est donc une vraie métamorphose de la forme primi- 

 tive du même organe. Souvent les très-jeunes pétales et 

 les étamines du même âge se ressemblent; la forme que 

 ces parties auront plus tard, est une métamorphose de cette 

 forme primitive dans l'alabastre. Mais dans nos fleurs 

 doubles ou pleines, où l'on trouve des pétales à l'endroit 

 ordinairement réservé aux étamines, il n'y a jamais eu 

 d'étamme; dès le commencement il s'y développait des 

 pétales et rien que des pétales. Pourquoi donc les nommer 

 étamines pétalisées? Ce sont (qu'on me permette cette 

 expression) des pétales pétalisées dans le verticille, où l'on 

 aurait attendu des étamines. Je veux même passer sous 

 silence les fleurs, pourvues d'un nombre multiple de péta- 

 les, quoique le nombre d'étamines ne soit pas diminué. 

 Les adhérents à la théorie de la métamorphose sauront 

 trouver, même dans ces cas , des argumens spécieux à l'ap- 

 pui de leur opinion; quant à moi, je n'aime pas à avoir 

 recours, pour expliquer les phénomènes de la vie végétale, 

 à ime théorie facile, il est vrai, mais non constatée par 

 l'observation. Résumons, MM.! 



1. On n'est pas fondé à donner aux verticilles flo- 

 raux le nom de feuilles caulinaires transformées. 



2. L'apparition ultérieure d'un organe ne justifie pas 

 le titre d'organe supérieur. 



3. Un organe, se présentant sous une forme inat- 

 tendue, n'est pas pour cela transformé. 



4. Pour admettre une métamorphose, il faut l'avoir 

 vu se développer successivement." 



Après la lecture de cette note, l'orateur rappelle la 

 théorie analogue, qui prétend que beaucoup des organes 

 des animaux supérieurs seraient des vertèbres métamor- 

 phosés. Le bon sens a déjà jugé, ou plutôt condamné 

 cette théorie." 



