330 



M. Nedzelsky répond à M. Koch , que le système die 

 ce dernier n'est }3as celni de M. von Flotow, lequel se rap- 

 proche davantage de celui de M. Nedzelsky. Il explique 

 encore en quelques mots ce qu'il a développé précédemment 

 et réfute brièvement les observations de M. Koch. 



M. Regel (de 8t. Pétershoiirg) fait les remarques sui- 

 vantes: 



Obg-leich icli wàlirend des Vortrags des Herrn Ned- 

 ZELSKT niclit die ganze Zeit anwesend war. so erlaube 

 icli mir docli auf die von Herrn Prof. Koch gemachten 

 Bemerkungen einige Entgegnungen. 



,Wenn wir von systematischen Eintlieilungen der 

 Aepfel, der Birnen, etc. spreclien, so liegt es, wie es mir 

 scheint, in der Natur der Sache, dass keiiie der zur Ein- 

 theilung in Classen und Ordnungen angewendeten Merk- 

 male, mogen dièse nun von innern oder von âussern Charak- 

 teren stammen, eine so scharfe Abgranzung dieser Grup- 

 pen geben konnen, dass es nicht immer eine Zahl von 

 Formen geben wird, die mit gleichem Redite zur einen 

 oder andern Klasse oder Ordnung gestellt werden kônn- 

 ten. In der Natur der Sache, sagte icli, liegt das, weil 

 wir es ja hier nur mit den mannigfachsten Formen der 

 gleichen Art zu thun haben, die wir classificiren wollten. 

 Dièse Formen sind aber nicht etwa durch lang fortgesetzte 

 aussere Einfliisse entstandene Racen, sondern, genau ge- 

 nommen, ist jede einzelne mit Namen belegte Form 

 nur ein durch Aussaat gewonnenes Individiumi, dessen 

 individuelle Eigenheiten durch ungeschlechtliche Fort- 

 pflanzung festgehalten worden smd. 



Die natiirlichen Folgen dieser Entstehung unserer 

 Obstsorten sind einerseits, dass Merkmale, die bei man- 

 chen Formen sehr ausgesprochen vorhanden sind, dui'cli 

 andere Formen allmahlig zu den gerade entgegengesetzten 

 Merknialen iibergefuhrt werden miissen. Dièses muss der 

 Fall sein, weil aile Merkmale, die wir zur Unterscheidung 

 z. B. der Aepfelsorten benutzen konnen, ja nur solche 



