lOi CONGRÈS INTERNATIONAL DE BOTANIQUE. 



5" Les vraies feuilles ont sur la môme plante une contexture si 

 tlifl'érente de celle des fleurs et des fruits, que ceux-ci ne peuvent 

 pas être une simple transformation des premières. 



6" Si les feuilles étaient vraiment la forme-type de toutes les autres 

 parties delà plante, le caractère particulier des feuilles devrait se 

 retrouver dans les Heurs et dans les fruits d'une même espèce de 

 plantes; il devrait y avoir correspondance ou ressemblance entre 

 les fleurs et les fruits d'une plante et ses feuilles ; mais c'est le con- 

 traire qui a lieu. 



7° Ds là ressort que l'hypothèse de la métamorphose est tout à 

 fait impropre à caractériser et à classer les plantes. 



L'idée de la métamorphose des feuilles a été modifiée et étendue 

 par Turpin et de CandoUe ; ils ont établi, outre la feuille, une se- 

 conde partie morphologique essentielle, à laquelle ils ont imposé le 

 nom d'axe, et l'on a regardé alors toutes les parties do la plante 

 comme ])rovenant de feuilles ou appendices rangés autour de l'axe. 

 Cela nous amène à rechercher si ces tiges, considérées comme axes, 

 sont constanunent présentes dans le règne végétal. Or cela n'est 

 pas plus vrai des tiges que des feuilles, car : 



1" Les tiges manquent chez beaucoup de plantes, comme chez les 

 Ulva^ souvent chez les Lichens, entièrement chez les Lemnacées, 

 tandis que chez d'autres, comme les Hépaticpies, la lige ne se dé- 

 veloppe qu'après un thalle foliacé. La tige n'est donc ni constante 

 dans son existence, ni liée nécessairement à la feuille. 



2" On ne peut point soutenir que les feuilles doivent être néces- 

 sairement portées par des tiges, puisqu'elles peuvent aussi naître 

 sur d'autres feuilles (Fucoïdées, Lemnacées) ; comme le font aussi 

 les fleurs dans leur totalité {I{uscus), ou quelques-uns de leurs élé- 

 ments (pétales insérés sur le calice, étamines insérées sur la corolle 

 ou sur le j)érianthe unique). 



3' La notion d'axe est tout aussi ))eu déterminée ((ue celle d'ap- 

 pendice, et n'est tout au plus qu'une abstraction mécani([ne. Les 

 axes ne peuvent pas être le centre constant de la formation des ap- 

 pendices, ])ui.srprils manquent entièrement à beaucoup de plantes 

 et ti beaucoup de parties de plantes. 



/i" On n'explique })as plus l'oiigine des axes que celle des appen- 

 dices. 



5" Les axes et les a])pendicos n(^ sont uullcuicnl, coiuuk^ on l'ad- 

 met, de^ pallies contraires, ni uiécaiiiipicnicnl, ni or;':;ini(jin'rueiit ; 



