DISCUSSION DES LOIS DE LA. NOMENCLATURE. 201 



l'Afrique australs ; il compte la suivre encore dans une énumération 

 des Fougères brésiliennes qu'il prépare, et où il tiendra à con- 

 server les noms inédits de Saint-Hilaire, qui ^sont accompagnés, 

 dans l'herbier de ce voyageur, de longues et authentiques descrip- 

 tions. Il croit utile, dans tous les cas, de mentionner des noms iné- 

 dits donnés par des voyageurs, quand ces noms se trouvent dans 

 plusieurs grands herbiers, quand même ils seraient simplement 

 manuscrits, et qu'on ne les accepterait pas. 



L'article kl est adopté avec la modification proposée par la 

 Commission. 



Art. 48. — Pour être exact et complet dans l'indication du nom ou des noms d'un 

 groupe quelconque, il faut citer l'auteur qui a publié le premier le nom ou la combi- 

 naison de noms dont il s'agit. 



Un long débat s'engage sur la question de savoir si l'on doit 

 après une combinaison de deux noms, l'un générique, l'autre 

 spécifique, citer l'auteur qui a fait cette combinaison ou celui 

 qui a fait antérieurement l'espèce. 



M. Kirschleger soutient que c'est commettre une injustice 

 flagrante que d'attribuer, par exemple, à R. Brown le Matthiola 

 îristis, qui est une plante connue antérieurement de Linné. 



M. Lestiboudois dit : 



Que pour décider la question qui occupe le Congrès, il faut éta- 

 bhr nettement ce qu'on prétend énoncer en faisant suivre la déno- 

 mination binaire d'une plante du nom d'un auteur. Pour tout bota- 

 niste, cette citation n'indique qu'une chose, c'est que l'association 

 du nom générique et du nom spécifique, en un mot, fappellation 

 complète de la plante appartient à l'auteur cité. Elle n'indique pas 

 qu'il a créé et défini le genre, ni qu'il a découvert l'espèce, elle dit 

 seulement que le premier il a imposé à la plante dont il s'agit cette 

 dénomination complexe suivie de son nom. Si Ton veut qu'une simple 

 citation signifie autre chose , on tombe dans des difficultés inextri- 

 cables, on arrive à une confusion inévitable, et cela sans nécessité. 



Il est bien facile, en effet, par la synonymie, de faire savoir si 

 fespèce appartient à l'auteur cité, ou si elle ne lui appartient pas : 

 lorsque après le nom de Matthiola tristtsR. Br. , on ajoute Cheiran- 

 fhus tristis L., on montre bien que fespèce n'appartient pas à 

 R. Brown, et qu'elle était connue de Linné. Il se pourrait même que 



