en EE en 
ik nog aan te toonen, dat dezelfde beschuldiging ten opzichte 
van Szda glutinosa ook geheel op verdachtmaking neerkomt. 
Dit blijkt uit het volgende: 
De door mij voor de S1da-soorten tegelijk met andere werken 
voor mijne soorttabellen gebezigde publicatie van den Heer Bis 
op p. 579 van deel II. der Exkursionsflora reeds bij de litera- 
tuur-hoofdbronnen duidelijk door mij vermeld geworden. Voorts 
heb ik in mijn S7da-soortentabel op p. 581—582 van hetzelfde 
deel IL. mijner Exkursionsflora zijn naam verkort, maar toch 
voldoende duidelijk, met de bladzijde erbij van zijn „Voorlooper 
der Schoolflora van Java”, ten overvloede nog 5 (zegge vijf) 
keer vermeld. 
“Al is het dus ook volkomen waar, dat de soort S7da glutinosa 
niet in mijne Exkursionsflora staat — hetgeen ik gaarne erken — 
tòch komt de door den Heer B geuite beschuldiging van 
„kritiekloos plagiaat” hier wederom geheel op laster en 
verdachtmaking neder. 
Er is hier immers geen sprake van plagiaat. De door mij 
gebezigde bronnen zijn duidelijk door mij vermeld. 
Ten slotte zij nog aangestipt, dat deze soort (S7da slutinosa) 
niet slechts in de Flora van Batavia en in de Voorlooper eener 
Schoolflora van Java van den Heer B ontbreekt, maar dat 
ook volgens het System. Verzeichnis van Mevrouw KOORDERS 
de meer bedoelde Sidasoort nog niet in het door mij op Java 
verzamelde herbarium vertegenwoordigd blijkt te zijn. Uit 
dit laatste feit mag intusschen nog de conclusie getrokken wor- 
den, dat deze soort, iudien zij inderdaad op Java wildgroeiend 
voorkomt, zij toch op Java vermoedelijk niet de tot de zeer 
algemeen voorkomende planten behoort. 
10. Parochetus communis Hmlt. 
De afbeelding, die hĳ niet zelf gemaakt heeft, is 
goed (B. p. 15). 
Door deze kritiek wordt bij vele lezers de verkeerde voor- 
