NAR 
stelling gewekt, dat door mij, zonder bronvermelding, eene 
door anderen gemaakte afbeelding in mijne Flora overgenomen 
zoude zijn. 
Dit is echter volstrekt niet het geval. Zulks blijkt duidelijk 
uit bladzijde 378 van deel II mijner Exkursionsflora. Aldaar 
staat onder mijne figuur 74 (en dat is de door den Heer B 
bedoelde afbeelding) woordelijk het volgende te lezen: Mach 
Horsfield u. Bennett. 
Duidelijker kan het m,i, toch niet. 
Op dezelfde bladzijde merkt de Heer B over deze planten- 
soort naar aanleiding van de plaats van Parochetus in mijn 
tabel op p. 349—350 van deel II der Exkursionsflora nog het 
volgende op: 
„Parochetus heeft daar gevinde bladeren, hoewel 
Koorders haar even later met handvormige bladeren 
afbeeldt” (B. p. 15). 
De schrijver der kritiek verzwijgt echter, fen eerste, dat 
op p. 345 van deel II mijner Exkursionsflora in het systematisch 
overzicht van de geslachten zeer juist vermeld staat: „Blätter ge- 
fingert, z blättrig” en ten tweede, dat in mijne diagnose van 
Parochetus op p. 378 van genoemd deel II nog staat: „mut 
gefingerten Blättchen” 
Het eerste gedeelte der Parochetus-kritiek van den Heer 
B komt dus geheel en al op verdachtmaking neder, terwijl 
het andere gedeelte der kritiek, in verband met zijne herhaalde 
ongegronde beschuldigingen over het niet vermelden van bron- 
nen, een voorbeeld van partijdige boek-beoordeeling oplevert, 
11. Commelinaceae. 
De tabellen der Commelmwaceae zijn gecopieerd uit 
de bekende monographie van CLARKE (B. p. 22). 
Door deze kritiek wordt in verband met de elders in de 
brochure van den Heer B uitgesproken lasterlijke beschuldi- 
gingen, voor sommige lezers de verkeerde voorstelling gewekt, 
