es gn 
Een klein kind kan immers wel begrijpen, dat bĳ 
een wezenlijke omwerking van een sleutel op Afrikaan- 
sche tot een sleutel op Javaansche planten, men niet 
met een inlassching van 2 pCt. nieuwe nummers kan 
belstaan (B. p.-12). 
Elk dezer gedeelten der kritiek geeft wederom eene verkeer- 
de voorstelling. 
Aangezien de vermeende bewijzen van den Heer B. geput zijn 
geworden uit een publicatie (namelijk: THONNER Blütenpflanzen 
Afrikas), waarvan hier in Indië misschien buiten de bibliotheek 
van het Departement van Landbouw geen tweede exemplaar 
aanwezig is, kunnen de beweringen van den schrijver der 
kritiek door de meeste lezers niet behoorlijk aan de waarheid 
getoetst worden. In verband hiermede zal ik trachten thans 
zoo uitvoerig te zijn, dat het ook voor de lezers, die THONNER'S 
publicatie niet kunnen raadplegen, mogelijk is om een inzicht 
te krijgen in de verkeerde wijze, waarop de schrijver der kritiek 
den familiesleutel der Exkursionsflora beoordeeld heeft. 
THONNERS familie-sleutel heeft 760 nummers, terwijl ik in 
den familie-sleutel het aantal tot 610 gereduceerd heb. Het 
verschil tusschen beide sleutels bedraagt dus reeds 760—610— 
150 nummers, dus ruim 1/5 van 760 of meer dan twintig 
(zegge twintig) procent van het totaal aantal van THONNERS 
nummers, 
Hierbij komt ook nog het verschil, dat ontstaan is doordat 
ik de javaansche nummers 8, 12, 30, 55, 56, 198, 240, 368, 
415, 477, 482 en 483 in den geëxcerpeerden sleutel van 
THONNER ingewerkt heb. Feitelijk is dus het verschil tusschen 
den familiesleutel van THONNER en van mijn Exkursionsflora 
meer dan 20 pCt. Derhalve geeft het door den schrijver der 
kritiek genoemde cijfer van 2 pCt. nieuwe nummers eene ver- 
keerde voorsteliing. 
Hierbij komt nog het volgende. Iedereen, die niet onbekend 
is met het samenstellen van determinatiesleutels met door- 
jeopende nummers weet, dat ik reeds door het schrappen of 
