Eb 
de verkeerde voorstelling alsof door die THONNER'SCHE ge- 
deelten de bruikbaarheid van den determinatiesleutel der 
familiën mijner Exkursionsflora ernstig geschaad zoude zijn 
geworden. 
Hetgeen in werkelijkheid volstrekt uzef het geval is. 
Dit ligt immers voor de hand, Want het is praktisch on- 
mogelijk en in strijd met het gezond verstand, dat men bij 
het determiveeren der familie eener javaansche plant met 
behulp van den familiesleutel mijner Exkursionsflora ooit zoude 
kunnen komen tot zulke absurde „ontdekkingen” alsde schrij- 
ver der kritiek bijv. voor mijn Nr. 454 op regel 13 van boven 
van p. 10 in zijne brochure als „vermakelyk’’ staaltje zeer 
uitvoerig behandelt. 
Dergelijke wetenschappelijke absurditeiten worden wel is waar 
door den schrijver der kritiek schijnbaar met goed recht aan 
de door mij geschrapte THONNER'SCHE „nummers” ontleend, 
maar bij onpartijdig, nader onderzoek blijkt (zooals ik hier- 
boven reeds voor één dezer nummers aantoonde), dat deze door 
hem op droog komieke wijze gekritiseerde absurditeiten slechts 
in zijne verbeelding, maar zet in werkelijkheid bestaan. 
Immers het is bij zorgvuldig gebruik van den sleutel tot de 
familiën mijner Exkursionsflora volstrekt onmogelijk, dat men, 
zooals hij bijv. voor Nr. 609 zeer onjuist voorstelt (B. p. 10) 
bij het determineeren geleid zoude kunnen worden tot een 
geslacht, dat wèl in Afrika, maar niet tevens ook in Java 
wildgroeiend of algemeen gecultiveerd voorkomt. 
Reeds aan een enkel voorbeeld kan ik dit, ook voor den 
niet-deskundige, gemakkelijk toelichten. Daarvoor neem ik het 
meerbedoelde Nr. 609. 
Daarover schrijft de Heer B. in zijn kritiek het volgende: 
Nr. 609 leidt tot de Atzoaceae met talrijke, aan den 
voet vergroeide kroonbladen. Dat is notabene alleen 
_… het Kaapsche geslacht Mesembryanthemum (B. p. 10). 
Nu staat er in den familietabel mijner Exkursionsflora onder 
Nr. 609 het volgende: 
