ERN 
de aandacht gevestigd heb, zal men inderdaad een „wonder 
van bevattelijkheid” moeten zijn om de BLUME'SCHE „soort” 
la van 1b te onderscheiden. Maar dan gaat het ook niet 
aan om zonder deugdelijke bewyzern van het bestaan van scherpe 
soortverschillen van twee het eerst door BLUME, „ief door 
mij beschreven soorten, aan m7 te verwijten, dat ik voor de 
soorten la en 1b geen scherp tegenover elkander staande 
kenmerken kan geven. En die bewijzen van het bestaan van 
scherpe verschillen geeft de Heer B in zijne Willoughbya- 
kritiek zet. Geen wonder trouwens, want de soortskenmerken, 
die bijv. in Mriovurr'’s flora Ind. Bat. voor de soort la /W, 
“_javantra) vermeld staan, zijn nagenoeg alle gelijk aan de 
soorts-kenmerken, die in hetzelfde standaardwerk voor de soort 
le (WW. firma) vermeld worden. Met andere woorden, er 
zijn mi gegronde redenen om het niet onwaarschijnlijk te 
achten, dat later, bij een speciaal vergelijkend onderzoek, zal 
blijken, dat de twee, in de kritiek gereleveerde „soorten 
van BLUME (mijne soorten la en 1b) inderdaad soortelijk niet 
verschillen. 
17. Melastomaceae. 
De tabel der Melastomaccac, klakkeloos geco- 
pieerd uit het werk van iemand, die de Javaan- 
sche soorten zeer onvoldoende heeft onderzocht 
(B praat ” 
Hier wordt voor den niet-deskundigen lezer eene verkeer- 
de voorstelling gewekt. 
Met „iemand” kan hier niemand anders bedoeld zijn dan 
COGNIAUX, wiens uitvoerige monographie van deze plantenfa- 
milie onmiddellijk onder de familie-diagnose op regel 3 en 4 
van onderen op p. 687 van deel Il onder de hoofdliteratuur- 
bronnen volledig alsvolgt door mij vermeld is geworden: 
COGNIAUX, MZonographie Melastomaceae vn C. DC, Monogr. 
Phaner. VIT (1891). 
