en 
is, volkomen identiek” (B. p. 17). Bij dit op zulk een 
geruststellende wijze door hem uitgemaakte punt zal ik 
maar niet langer stil staan. Maar ik wil een ander voorbeeld 
uit zijn kritiek mijner soorten-tabellen bespreken. 
Op p. 19 zegt hij het volgende: 
„Leerzaam is ook de vergelijking der volkomen gelijk- 
lwdende beschrijvingen (zie pag. 78, deel II) van Parson- 
sia javanica, Pottsta cantonensis en Vallarts pereularra’”’ (B. p. 19). 
Inderdaad staat aldaar bij alle 3 soorten slechts: „Liane. Blätter 
gegenständig, weitnervig,” wat trouwens zeer juist is. 
De schrijver der kritiek verzwijgt evenwel, — en wekt daar- 
mede een verkeerde, voor de beoordeeling van miju werk 
nadeelige voorstelling — dat die 3 soorten, met behulp der op 
p. 70 van hetzelfde door hem geciteerde deel III mijner flora, 
vermelde kenmerken gedetermineerd kunnen worden. 
Immers aldaar (III. 70) staat het volgende: 
1. Fruchtknoten syncarp am Grunde. Blätter gegenständig. 
34. Parsonsia. * 
2. Fruchtnoten völlig apocarp. 
a Korolle präsentiertellerförmig, mit flach ausgebreiteten 
Saum. Blätter gegenständig. 
35. Pottsia. * 
B Korolle mit zylindrischer Grundröhre und glockiger 
Oberröhre. Blätter gegenständig. 
36. Vallaris. * 
Het bovenstaande citaat levert weder het duidelijkste bewijs 
voor de onbetrouwbaarheid der kritiek van B. De uzef-deskundige 
lezer, die vermoedelijk niet verder zal gaan dan het raadplegen 
mijner door B geciteerde bladzijde 78, loopt er onvermijdelijk in, 
want deze lezer zal daardoor verzuimen de op p. 70 in mijne flora 
vermelde verschillen tusschen Parsounsta, Pottsta en Vallarss te 
raadplegen en zal daardoor ten onrechte overtuigd zijn van de 
juistheid van B's kritiek op mijn werk, terwijl bij zorgvuldig en 
onpartijdie onderzoek overtuigend blijkt, dat deze Apocynaceën- 
kritiek van den Heer B Murecht in strid 1s met de waarheid. 
