nt 
20. Cyperus. 
Het is waar, dat die secties van CYPERUS klak- 
keloos gecopieerd zijn uit de bekende dissertatie 
van VALCKENIER SURINGAR, maar dat is een zuiver 
wetenschappelijke bearbeiding en daarin komen 
goede beschrijvingen voor, die bij KOORDERS geheel 
ontbreken (B. p. 19). | 
Door deze kritiek wordt voor de niet-plantkundige lezers 
der brochure eene voor mijn goeden naam nadeelige voorstelling 
gewekt. Immers bijna elk niet-plantkundige, die mijn boek 
òf in het geheel niet òf onvoldoende kent, krijgt door deze 
kritiek, in verband met dergelijke aanvallen van den Heer B 
den verkeerden indruk, dat de Moof/dkteratwurbron, waarop 
in mijne flora de soortentabellen met de secties en soorten- 
diagnosen van het geslacht Cypers steunen, òf in het geheel 
niet òf niet duidelijk in mijne Exkursionsflora vermeld zoude 
zijn. Wat in strijd is met de waarheid, want er staat bij Cype- 
rus op p. 184 van deel I mijner flora, onmiddellijk aan het 
begin der soortentabellen van dat geslacht, onder „$ 7. Arfen 
der Gesamtinsel’* woordelijk het volgende: 
„(Nach VALCKENIER SURINGAR. Monographre von Cyperus). 
De hoofdbron is dus zeer duidelijk door mij genoemd. 
Voorts is het verwijt van den Heer B, dat de „goede 
beschrijvingen” van Cyperus bij mij geheel ontbreken niet 
de volle waarheid. Die aanval is blijkbaar wederom berekend 
op een kring van lezers, die de door mij uit SURINGAR'S 
Monographie van het geslacht Cyperus geëxcerpeerde, op p. 
184—191 van deel [ mijner flora opgenomene, beknopte be- 
schrijvingen nooit onder de oogen gehad hebben. Elk kruid- 
kundige weet echter, dat het bij het bewerken eener Exkur- 
sionsflora-—in geen enkel land en allerminst voor een gebied, 
dat bijna vy/ duzend soorten van Phanerogamen bevat— nooit 
de gewoonte is om uitvoerige soortbeschrijvingen uit mono- 
graphiën in hun geheel of grootendeels (vertaald of onvertaald) 
