En en 
Hierbij komt, dat ik in S 1. „Systematische Übersicht der 
Gattungen” der Leguminosae op p. 343 —344 van deel II mijner 
Exkursionsflora, voor bloeiende exemplaren van Pellophorum 
en Schizolobtum, reeds een ander onderscheid vermeld heb. 
De schrijver der kritiek heeft echter ten onrechte alleen 
mijn sleutel van p. 349 —354 geraadpleegd en verzuimd te letten 
op de ook gemakkelijk waarneembare verschillen in bloem- 
bouw, welke ik op de genoemde bladzijden 343— 344 van deel 
IL mijner flora vermeld heb. 
Wat blijft er nu van deze kritiek van den Heer B over? 
30. Plumbago. 
De vaak gekweekte Plumbago capensis geeft Dr. 
KOORDERS niet, doch de veel minder vaak gekweekt 
wordende Plumbago rosea wel. (B. p. 23). 
Deze door den Heer B vermelde feiten zijn wel is waar 
juist vermeld, maar de door hem daaraan vastgeknoopte 
kritiek is geheel onjuist. Want hij vermeldt deze 2 feiten 
als zoogenaamde bewijzen voor zijne even te voren geuite 
beschuldiging, luidende: 
„Er is een wanhopige beginselloosheid in het 
boek” (B p. 23) en daardoor wordt door den schrijver der 
kritiek eene verkeerde voorstelling gewekt. Immers er is 
hier in werkelijkheid geen sprake van beginselloosheid. Dit 
blijkt uit het volgende. 
Toen ik indertijd (in 1908—1909) de Pumbago-tabel voor 
mijne Exkursionsflora in Leiden schreef had ik wèl de be- 
schikking over herbariumexemplaren, waaruit bleek, dat op 
Java P. rosea en P. ceylanica voorkomen, maar set over ekxem- 
plaren, waaruit zoude kunnen blijken, dat zulks ook met de 
uitheemsche, als sierplant gekweekte P. capensts het geval was. 
Däâàrom, en zet uit beginselloosheid, nam ik toen in mijn tabel 
(op p. 36 van deel III mijner Exkursionsflora) alleen 2. rosea 
en ceylantca op, en liet ik natuurlijk 2. capensis weg. 
