— 131 — 
„obersten Exemplare’” bestaan in werkelijkheid uit 
slechts 1 exemplaar, tevens het eenige, dat ooit op 
Java is ingezameld”. (B. p. 53). 
Deze kritiek is niet juist en zeer ongepast. Er zijn namelijk 
meerdere exemplaren door mij op 6 November 1899 op den 
Tengger ingezameld, maar die op verschillende herbariumvel- 
len gemonteerde exemplaren zijn (zooals nzet zelden ook met 
andere kleine kruiden geschied is) alle onder een enkel B num- 
mer door mij geregistreerd geworden, namelijk als Kds, 37810 6. 
Een gedeelte van die exemplaren werd op mijn voorstel 
destijds, door den wd. Directeur van ’s Lands Plantentuin, als 
„geschenk naar Leiden en Kew gezonden. Dit had plaats 
tusschen 1900 en 1903, dus op een tijdstip, toen de schrijver 
der kritiek nog niet te Buitenzorg geplaatst was. Hij vond, 
toen hij zijn kritiek schreef (1912-1913), slechts één exemplaar 
in het herbarium-Kds en concludeert dan foutief: dus bestaat 
er in werkelijkheid slechts één exemplaar, terwijl er in werke- 
lijkheid van hetzelfde, door mij in mijn Exkursionsflora ge- 
citeerde inzamelingsnummer, meer dan één exemplaar verzameld 
is geworden. 
Door het eene hierbovenvermelde P-nummer (Kds 37810 6) 
heeft de schrijver der kritiek zich tot een onjuiste conclusie, 
„slechts 1 exemplaar”, laten verleiden. De beschuldiging der 
„weeldrige fantasie” is dus weder uit de lucht gegrepen. 
99, Pachygone hebephylla Miers. 
Im Buitenzorger Herbar habe ich diese Art nicht aus Java 
angetroffen (Kps. Exkursionstlora II. 235). 
De aantrefkunst van den schrijver schijnt niet bij- 
zonder groot te zijn. Want ook deze plant ligt sinds 
onheugelijke tijden op naam en plaats in het Buiten- 
zorgsch Herbarium (B. p. 54). 
Deze kritiek komt weder geheel op verdachtmaking neder, 
want toen ik de hierboven uit mijn flora geciteerde woorden 
schreef, lag de soort xzef op naam en plaats, anders zoude ik 
