NS — 
ze toen aldaar aangetroffen hebben. Wat zet het geval 
geweest is. Vermoedelijk was destijds het Buitenzorgsche 
materiaal niet te Buitenzorg, omdat het toen met de overige 
Buitenzorgsche Mentspermaceae naar Professor DIELS in Duitsch- 
land ter leen gezonden was geworden of was het reeds 
op een andere plaats, buiten het algemeen herbarium, gelegd 
met de bedoeling om het naar Europa aan DIELS ter leen te 
zenden. De schrijver der kritiek heêft de mogelijkheid over het 
hoofd gezien en evenzeer de mogelijkheid, dat — op het tijdstip, 
toen ik te Buitenzorg deze soort in het Herbarium trachtte 
te raadplegen — het uitgeleende materiaal, òf toen nog niet 
uit Duitschland in Buitenzorg terug ontvangen was, òf dat 
het Inlandsche herbarium-personeel het uitgeleende materiaal 
van Pachygone toen nog niet op de juiste plaats in het Her- 
barium-generale teruggelegd (geïnsereerd) had. 
Deze kritiek van den Heer B kan dus wederom den toets 
der waarheid niet doorstaan en komt neder op eene verdacht- 
making, die door het niet-deskundige publiek, in het goed 
vertrouwen der door hem beweerde onpartijdigheid, ten onrechte 
voor waarheid aangenomen wordt. 
100. Ochtocharis javanica Bl. 
De kritiek over deze soort is weder niet juist. 
HOOKER noemt in zijne Flora of British India (II. 528—529) 
deze soort seashoreplant. Tot dusver is de plant in Java nog 
niet in het gebergte, doch alleen in de vlakte gevonden. 
Ik heb niet geschreven, dat deze soort door mij op Java 
verzameld zoude zijn en daarom is het slot der kritiek van 
den Heer B: „nimmer teruggevonden, ook niet door 
Dr. KOORDERS” niet slechts geheel overbodig, maar misplaatst, 
omdat daardoor de verkeerde voorstelling gewekt wordt, alsof 
ik beweerd zoude hebben, dat de plant wèl in Java door mij 
teruggevonden zoude zijn. Wat niet het geval is. 
