— 158 — 
Echter wil ik voor den niet-deskundigen lezer hier nog een 
paar toelichtingen geven. 
Toen ik destijds (in 1908—1909), te Leiden, de door den Heer 
B gekritiseerde opmerking over de onvoldoende bekendheid 
der door THUNBERG als Vztes fAcxuosa beschreven soort voor 
mijne Exkflora neerschreef, had ik het door den Heer B bedoelde 
„in den Buitenzorgschen Plantentuin gekweekte 
materiaal” zet te mijner beschikking. Het desbetreffende 
tot mij gerichte verwijt is dus ongegrond en waardeloos. Zijne 
beschuldigingen van „onoordeelkundig geesteloos 
plagiaat en verzinsel” komen overal neer op laster 
en verdachtmaking. Ik heb in mijne Exkursionsflora overal, 
waar het noodig was, steeds de bronnen, waaruit ik geput heb, 
geciteerd; zelfs ook, wanneer het een bron gold zooals de 
„Voorlooper tot een Schoolflora van Java’, die de auteur zelf 
(de Heer B) als een „obscuur schoolboekje’”’ aangeduid heeft. 
126. Gentiana en Vaccinium. 
„Wij zullen nu nog enkele woorden wijden aan de 
wijze, waarop KOORDERS kritische opmerkingen 
maakt en dan ons eindoordeel over de Exkursions- 
flora beknopteliĳjk samenvatten”. 
„Van KOORDERS’ opvatting van kritiek een paar 
staaltjes”. (B. p. 64). 
Dan laat de Heer B als eerste staaltje’ eenige waardelooze 
aanmerkingen volgen op mijn kritiek over de door ZOLLINGER 
als Gentiana laxtcaulis Zoll. beschreven soort. Daarbij citeert 
de Heer B den betreffenden tekst van mijne flora onvolledig 
en rukt daardoor het geheel uit zijn verband. Ik heb namelijk 
(op p. 65 van deel III mijner flora) woordelijk als volgt ge- 
schreven : „Nach SCHIMPER |. c. soll G. laxvcaulis nur die 
Schattenform und die gedrungene G. guadrifaria die Sonnen- 
form sein von derselben Art. Mir scheint eine nähere Ünter- 
suchung über diese Frage erwünscht. Ich halte G. laxzcaults 
eher für einen Mutant von G. guadrifaria (Fig. 7). — MiQ.l.c. 
dn ne nnn en ns nd 
md ten 
