— 160 — 
Gentiana guadrtfaria en laxicaulis in mijne Exkursionsflora 
gepubliceerd heb. 
Het tweede door den Heer B vermelde „staaltje, van 
„mijne opvatting van kritiek” komt voor het grootste 
gedeelte op verdachtmaking neer. 
Ik laat hier woordelijk volgen, wat hij op p. 65 zijner 
brochure daarover schrijft: 
„Verbijsterend diepzinnig, bij zinledig af, wor- 
den de fritische Bemerkungen, als het de Vaccinvums 
geldt.” 
„In deel III pags 15 regelen 4 vanden 
worden Agapetes vulgaris en Vacctnmum erythrinum als 
synoniemen van V. varingiifolium genoemd. Maar een 
paar regels later is-de schrijver in.eens van 
opinie veranderd en wordt V. erythrinum een zelf- 
standige soort, die in Oost-Java WV. varmgiufolium 
vervangt. Weer wat later krijgt V. ervéhrinvum to- 
taal noodeloos, een anderen naam, dan gaat ze 
V. Schimpert heeten en is Agapetes vulgaris synoniem 
seworden. met deze laatste soort. 
Wat moet men nu bĳ slot van rekening geloo- 
ven? Men moet zich bĳ den ouden MiQqveL hou- 
den, die de door KOORDERS door elkaar gehanselde 
vormen alle tot VWV. varingufolium rekent. Al het ge- 
schrijf van KOORDERS heeft slot nog zin.” 
„De overige kritiek in dit boek is van hetzelf- 
de gekälte”(B. p:65:). 
Deze Vaccuntumr-aanval legt m. i. een beter getuigenis af 
voor de telkens in de brochure van den Heer B te voor- 
schijn tredende zucht tot verdachtmaking (men vergelijke uit- 
drukkingen als: verbijsterend diepzinnig, bij zinledig 
af”, „door elkaar gehanselde vormen” en dergelijke 
uitdrukkingen) dan voor de bevattelijkheid van den schrijver 
der laster-brochure. 
en 
