— 166 — 
Noordkust”, Nu is het wel mogelijk —en zulks wil ík ook wel 
als excuus aannemen — dat hij misschien had willen schrijven : 
„in Java alleen nog maar op enkele plaatsen aan de Noordkust” 
(wat trouwens dan ook novg fout geweest zoude zijn ). Maar dan 
zoude hij althans daardoor de nòg onjuistere voorstelling, — 
eene voorstelling, als zoude de plant niet buiten Java voorko- 
men, — vermeden hebben, die, zooals ik hierboven door mijn 
citaat uit een reeds dertig jaren oude standaardpublicatie 
(namelijk uit HOOKER'’s Flora of British India) aangetoond heb, 
lijnrecht in strijd is met de waarheid. Immers deze plant is zelfs 
zeer ver buiten den Maleischen Archipel (en dus ook vèr 
buiten Java) verspreid, namelijk : 
1). In vele streken van Engelsch-Indië, vooral in de nabij- 
heid van het zeestrand; 
2). Tropisch Afrika; 
3). West Indië. 
Wat blijft er nu van de Enicostemma-kritiek van den Heer 
B over? Niets, dan dat ik m.i. aan het slot van mijne groei- 
plaatsopgave indertijd nog had moeten bijvoegen: besonders 
am Meeresstrand. Meer niet. Want de Zuzcostemma-groei- 
plaatsopgave van mijne Exkursionsflora is overigens geheel juist 
en mijne desbetreffende opgave is niet „het product van 
fantasie”, maar steunt op feiten, die door den schrijver der 
kritiek over het hoofd gezien zijn geworden. 
Uit de hierboven medegedeelde resultaten van mijn onderzoek 
naar de waarde der Zutcostemma-kritiek van den Heer B blijkt, 
dat zijn oordeel onbetrouwbaar is en dat zijne uit de lucht gegrepen 
beschuldiging, luidende: „uitsluitend het product van 
fantasie” blijkbaarer op berekend is om indruk te maken op 
het publiek, dat òf de gegevens mist, òf de tijd mist, òf de lust 
mist, òf de kennis mist, òf al die factoren tegelijk mist om zijne 
verdachtmaking van mijn werk aan de waarheid te toetsen. 
In dit opzicht hebben wij hier een zeer karakteristiek voor- 
beeld voor het onbetrouwbare en lasterlijke karakter der kritiek 
van den Heer B, die volgens zijne gehuichelde verklaring ( B. 
N pi 
EN DENN 
a nen 
ee Ten 
