— 176 — 
verzuimde toezending van het origineele exemplaar aantreffen, 
maar ook get steeds (bijv. ook niet bij meerbedoeld nummer: 
Kds 37637 3), terwijl in mijne Exkursionsflora de door de 
Buitenzorgsche Herbariumdirectie overgeslagen (3 hooggeberg- 
tenummers òf in het geheel niet vermeld zijn òf zonder spijtige” 
aanmerkingen over het verzuim, hetzij te Leiden op grond van 
de in Kew, enz. liggende doubletten, hetzij later na mijn terug- 
keer te Buitenzorg, op grond van de origineele exemplaren 
opgenomen zijn geworden. Het verzuim werd zoo herhaaldelijk 
door mij geconstateerd, dat ik het ongewenscht vond om 
telkens en telkens weder te moeten schrijven: »>Man hat in 
Buitenzorg versäumt das Original-Herbarexemplar dieser Num- 
mer nach Leiden zur Revision zu senden”, 
Het schijnt intusschen, dat de schrijver der kritiek zich 
door het bij Cassta mimosordes op bladz. 369 van deel II 
mijner Exkursionsflora achter het g nummer ontbreken van 
zulk een „spijtige aanmerking”, zonder het noodige, zorg- 
vuldige onderzoek der te Buitenzorg berustende origineele 
bewijsstukken, hoogst onvoorzichtig, heeft laten verleiden tot 
het trekken van de onjuiste conclusie, als zoude ik het meer- 
bedoelde origineele exemplaar wèl in Leiden ontvangen heb- 
ben. Wat zooals hierboven door mij aangetoond werd, xzef het 
geval geweest is. 
Als de Heer B de moeite genomen had, om alvorens hij 
zijn kritiek schreef, de te Buitenzorg, onmiddellijk onder zijn 
bereik liggende, hierboven vermelde origineele bewijsstukken 
(namelijk het officieele herbariumverzendingsregister en het 
origineele herbarium-exemplaar mijner soort No. 79) met de 
noodige zorg en met de noodige onpartijdigheid te raadplegen, 
dan zoude hij niet Zchtvaardig en vn strijd met de waarheid de vol- 
gende woorden in zijn kritiek hebben neergeschreven: „De 
door KooRDERS bedoelde hooggebergteplant, die hij 
zegt niet ontvangen te hebben, werd wèl door 
hem ontvangen (B. p 30.) 
Ik ben hier opzettelijk zeer uitvoerig geweest ten einde 
sam 
A nn a en 
