(28 ) 



tassent clans l'oubli et que leurs auteurs n'obtinssent pas les 

 honneurs de l'impression , car s'ils laissent des lacunes, s'ils 

 ne parlent pas , tous les trois , des progrès que l'agriculture 

 et l'économie forestière ont faits dans d'autres pays , et s'ils 

 tendent ainsi à priver le nôtre d'avantages certains qui 

 résultent de ces progrès, si en un mot , ces trois mémoires 

 ne sont précisément pas à la hauteur de la science actuelle , 

 on ne peut méconnaître qu'ils ne renferment chacun des 

 faits locaux utiles à connaître, des appréciations exactes, 

 qu'ils n'indiquent des fautes qu'il est bon de publier pour 

 s'en prémunir, et qu'ainsi les auteurs ont réellement, jus- 

 qu'à certaines limites, bien mérité de la compagnie qui, 

 nous l'espérons, récompensera leur labeur. 



Examinons sous ces inspirations le mémoire dont nous 

 venons de citer l'épigraphe. L'auteur pense avec raison , 

 qu'en agriculture surtout , il faut tenir compte du passé. Si, 

 dans l'industrie, on peut d'un seul bond se lancer dans 

 des voies nouvelles, l'agriculture est comme la littérature, 

 une science et un art où les traditions ont une puissance 

 qu'il est dangereux de méconnaître : l'exemple des aïeux 

 oblige. Partant de cette idée, l'auteur donne un aperçu 

 rapide sur l'agriculture de la Belgique considérée depuis 

 l'époque antérieure à l'invasion des Romains jusqu'à nos 

 temps modernes; il parle ainsi des ravages des Normands; 

 de la convention de 1232, passée entre Henri II, duc de 

 Brabant et Arnould Berthout, seigneur de Grimbergen et 

 de Malines, pour la culture des terres de leurs états; de l'in- 

 fluence salutaire des abbayes, et surtout des bénédictins , 

 non-seulement en Belgique, mais en Allemagne et en 

 France, et des modifications que les croisades apportèrent 

 à nos cultures. Arrivé au XVl^ siècle, l'auteur attribue à la 

 séparation que la réforme et l'ambition de Guillaume-le- 



