( 130 ) 

 rieure par l'organisation est réellement l'inférieure. Il en 

 résulte que les deux surfaces, inférieures d'organisation, 

 des grandes et des petites feuilles se touchent. 



Ces différentes observations prouvent évidemment qu'il 

 ne s'agit pas ici d'une gemmiparité comme dans le cas du 

 Drosera, du Cardamine, etc. Il n'y a pas non plus de péri- 

 phyllogénie comme dans VAlchemilla de Weinmann. Je ne 

 connais, décrit, aucun cas de tératologie analogue à ceux 

 que je viens de faire connaître. Je le nomme autophyllogé- 

 nie, parce que c'est en effet une naissance de feuille par la 

 feuille, à la suite d'une force propre qui ne dépend pas de 

 la formation d'un bourgeon , être si facilement séparable, 

 si aisément transposable sur d'autres individualités, rece- 

 lant en lui un organisme si distinct, qu'on peut, en effet, 

 le considérer comme un élément individuel de l'espèce. Ici , 

 le bourgeon n'a rien à faire. Je pense donc qu'on peut con- 

 sidérer cette formation de la feuille comme autochthone , 

 comme dérivant d'une force propre de la feuille antérieure. 

 Il ne sera donc pas dit en tératologie comme en organo- 

 graphie : toute feuille vient d'un bourgeon ou d'un embryon, 

 toute feuille crée un bourgeon ou un embryon, en considé- 

 rant l'enveloppe de la graine comme une feuille aussi , ce 

 qu'ont fait d'illustres botanistes , comme Robert Brown. 

 Au contraire, il sera dit : ily a des feuilles qui peuvent pro- 

 duire des feuilles sans bourgeon ni embryon. On ne peut 

 expliquer ce fait de la reproduction d'un être semblable à 

 son producteur que par une autonomie directe. 



Le fait singulier que , dans les Miconia et les Gesnera , 

 les feuilles naissant des feuilles, sont à faces retournées, 

 non par rapport à l'horizon, mais par rapport aux feuilles 

 productrices, ne peut s'expliquer, me semble-t-il, que par 

 une seule conception. Dans les Miconia^ les feuilles sont 



