— 117 - 



M. Planchon a dit que les élèves de Montpellier trouvent tout 

 bénéfice à se promener à côté des jardins en attendant l'heure des classes. 

 A ce compte, si on donnait le cours là où est le jardin, l'enseignement 

 s'en trouverait encore mieux. C'est un idéal. Je soutiens qu'il n'y a rien 

 de meilleur que les Instituts botaniques tels qu'ils existent en Allemagne 

 et en d'autres pays, au double point de vue de l'économie dans les 

 dépenses et du développement dans la science. 



Si on pouvait avoir des doutes à ce sujet, ce qui vient d'être dit de 

 l'Institut botanique de Liège suffirait certainement pour les lever. 



M. Planchon. — Là on a taillé en plein drap, on a fondé de toutes 

 pièces. Certes, il peut y avoir avantage à suivre ce système là où il n'y 

 a qu'un professeur, mais dans beaucoup de villes universitaires existent 

 des établissements considérables qu'on ne peut pas déplacer, qu'on ne 

 peut pas fondre ensemble parce qu'on ne les transporte pas à la main et 

 que des enseignements spéciaux y sont attachés. Il faut bien reconnaître 

 la spécialité de l'enseignement. Les Facultés des sciences et les Lycées 

 ne peuvent avoir le même enseignement que la médecine et la pharmacie. 



En France, cette division des moyens matériels d'étude s'imposera 

 longtemps encore. Créer une Université modèle, puis grouper tous les 

 enseignements dans des palais spéciaux, c'est une oeuvre que Paris 

 pourrait réaliser. Mais je ne crois pas qu'il soit avantageux de faire 

 vivre sous le même toit des professeurs d'enseignements différents. Il 

 est bon, non pas d'isoler les élèves les uns des autres, mais d'améliorer 

 les divers moyens d'instruction que possède une Université. Ainsi nos 

 élèves en pharmacie vont dans le jardin commun aux Facultés de 

 médecine et des sciences, mais dans ce jardin, une part est réservée à la 

 botanique médicale ; réciproquement les élèves en médecine peuvent aller 

 au jardin de l'Ecole de pharmacie. 



Il sera difficile, pour longtemps encore en France, de créer un Institut 

 idéal comme celui que rêve M. Bâillon. Somme toute, la réunion des 

 cours de botanique dans un même local n'est pas près de se faire : la 

 question est à étudier peut-être, mais en se gardant de sacrifier la 

 spécialité des divers enseignements. 



M. Cornu. — M. Bâillon vient de dire qu'il y a eu des années à Paris 

 où la physiologie n'était pas enseignée. Il a ajouté que si les professeurs 

 étaient groupés en un Institut, ils pourraient s'entendre pour prévenir 

 un cas semblable(l). L'argument de M. Bâillon, bien qu'il paraisse très- 



(1) 11 est bon de dire que l'époque dont parle M. Bâillon est déjà ancienne. 

 Sous l'Empire, on avait supprimé deux (sur quatre) des chaires consacrées à la 

 botanique pure. Le professeur de la Faculté des sciences a toujours traité la 

 physiologie une année sur deux; au Muséum elle a toujours été enseignée au 

 moins partiellement; aujourd'hui nous avons cinq professeurs qui peuvent, 

 chacun à leur point de vue, traiter la physiologie végétale suivant le titre et les 

 ressources de leur chaire. 



