— sa- 

 lles lorinos intermédiaires entre celles-ci. Il résulle de là (jue les ovules peuvent 

 se présenter insérés ;inssi bien sur un rameau (|uesur une l'euillc. 



11 faut aussi remarquer (|ue les bradées du cône, qui s'insèrent lanlùl sur 

 Taxe du cône, lantol sur Técaille, sont des organes qui appartiennent aussi bien 

 au cône qu'à l'écaillé. Cliaciino de ces bi'aclées peut être considérée aussi bien 

 comme une leuille de l'axe du cône que comme la première feuille d'un rameau 

 de cet axe. Lorsque ces bractées sont insérées sur les ranieau\-écailles qui 

 tiennent la place des feuilles, il faut reconnaître cliacun de ces rameaux sin- 

 guliers comme similaire à ces organes qui se |)roduisenl sur la tige de quel- 

 ques Lycopodium (/>. Sela/jo) et que j'ai appelés aulielois Cladojilli; ce qui (Uablil 

 aussi un autre point de ressemblance entre les Conifères et les Lycopodiacées. 



En résumé, qu'est-ce que la feuille? Cet organe n'est pas autre chose qu'un 

 appendice de la lige, un rameau transformé ou, autrement, une ébauche d'un 

 rameau. Chaque feuille, à mon a\is, est souvent la première ap[)aritioti du 

 rameau qui doit multiplier la tige, et la feuille, qu'on observe sur la tige, appar- 

 tient à la lige même aussi bien qu'au rameau qui se produit à son aisselle. 

 On objectera, peut-être, (jue la leuille ne peut pas être considérée comme 

 un membre du rameau (|u'eile produit à son aisselle, paice qu'elle a|)par- 

 tient à une génération dillérenle de celui-ci. Cet argument serait de peu de 

 valeur, parce qu'il faudrait considérer, comme tout à fait différentes, les parties 

 d'un même membre qui souvent se forment à des époques dilîérentes. En 

 ell'et, il serait dillicilc de ticMiionlrer que les couches ligneuses d'une lige 

 n'appaitiennent pas à cet axe, parce qu'elles sont de difiérenls âges, et qu'à 

 l'homme n'aj)partient pas sa barbe, parce qu'elle est née plus lard que lui. 



J'exposerai nuiinU iianl mes idées sur la question de la Gynjnosj)ei'mie. 



.le n'ai ])as l'intention d'exposer ici l'histoire de cette question; ce serait une 

 tache trop longue el presque inutile; je me bornerai à rappeler, seulement, 

 que beaucoup de botanistes se sont occupés de ce sujet: Mirbel, Brown, Don, 

 Hartij;, Richard, I lofmeister. Caspary, Schachl, Eichler, Parlatone, l]aillon, 

 de Candolle, Ceriiel, Strasbourger, etc.; et que la théorie de la Gymnos- 

 permie a été ("lablic par I». Broun, il y a environ (•in(piiinle ans. Si la Gym- 

 nospenriie a (ui, pendant longli'nq)S, du cn^dil auprès des botanistes, actuel- 

 lement c'est rAngi()sp('rmi(! (|ni semble r('unir les jilus givindes autorités. 



Et fout dabord , dans la (|ueslion de la Gymnos|)ermie, il s'agit de savoir si 

 la fleur fenndie des tionilères, qui est formée d'un nucelle simple entouré 

 d'une envelop|)e unicpie, doit être re|fard(!e coumu' un ovule, ou plutôt 

 comme un pistil, cesl à-dire si r(m\elop|)e unique, (pic l'on rencontre dans cet 

 organe, doit être consid(!r('e coninn^ la paroi carpellaire, ou comme une enve- 

 lop|)C ovulaire. 



Si l'on cherclu! la signilication moi|diologi(pie de I ovule aussi hicn que celle 

 du pistil, on lrouv(î (pu; ces orj|.ines, (pioi(pn' dilh-rents dans i(Mirs caractères, 

 sont en d('liniliv(! la nn'me chose, puis(pie l'ovule et le pistil ne sont (pie 

 des axes Iranslôrmés. Il est donc important de remarquer que la »pieslion 

 de la (Jymnospermie ne peut pas a\oir lieu si ['(jn cherche la signilication 

 (h'Iiniiive iU' lit llein' femelle des Conileics, |»arci^ (pi ClIe doit être considér('e, 

 n('C(!ssaireinent , c(»mme un axe transloiiiK' comme tous les autres organes de la 



