— 39 — 



plnnle; mais on pont pnsor ceiie qnesfion, s'il s'aoit de délorniiner à quel 

 organe la Heur lenielle se lapjn'oche davanlajje, par Tensenible de ses carac- 

 tères, et, [)lus particulièrement, s'il ressemble plus à un ovule qu'à un pistil. 



En outre, il faut faire observer que, parmi les arguments qu'on a avance's 

 en faveur des deux théories contraires, il y en a très peu qui ont assez de 

 valeur et qui me'ritent une attention sérieuse. Parmi ceux qui se trouvent en 

 faveur de la Gymnospermie, on peut citer la trop grande simplicité de struc- 

 ture du prétendu pistil, qui est ouvert dans sa partie supérieure et tout à fait 

 dépourvu de style, de stigmate, et celle de l'ovule qui présente, comme l'a déjà 

 fait observer R. Brown, bien plus de ressemblance avec l'amande, tidle qu'elle 

 existe habituellement, qu'avec un ovule. 11 est inutile de citer ici les autres 

 arguments puisés dans Fhomologie, dans l'anatropie des fleurs de Podocarpus, 

 dans l'insertion du prétendu pistil, parce qu'on les répète aisément, et qu'ils 

 n'ont aucune valeur. Du côté de l'Angiospermie, parmi les arguments les plus 

 solides, il faut enregistrer ce fait : que, dans les Taxus, les deux feuilles trans- 

 lormées qui constituent l'involucre de l'ovule prétendu, alternent avec les feuilles 

 de la dernière coupole, comme il résulte de l'organogénie du trajet des fais- 

 ceaux fibro-vasculaires, alternance qui n'est pas dérangée par la coupole qui 

 se produit, en ce cas, après ces feuilles, et qui n'est pas autre chose qu'une 

 production discoïde de l'axe. En efî'et, jusqu'à présent, on ne connaît pas 

 d'ovule qui ait son involucre formé par la transformation de deux feuilles. A 

 cet argument, on doit en ajouter deux autres : le premier, c'est que l'involucre 

 des ovules des Conifères n'est pas un involucre ovulaire, parce que, comme 

 les téguments ovnlaires correspondent à un degré plus élevé de complication 

 organique, il est plus probable que, dans les Conifères, ce soit l'involucre 

 carjjcllaire (jui se développe, ])lutôt que l'ovulaire; le second argument, c'est 

 que l'ovule prétendu des Conifères ressemble beaucoup au pistil de quelques 

 plantes de la famille des Bétulacées et des Myricacées. 



Et maintenant, que doit-on conclure des arguments cjue nous venons de citer? 



Il est bien clair que la structure très simple de la fleur femelle des Coni- 

 fèies, aussi bien que sa conformation, et le manque de style et de stigmate, 

 constituent un argument sérieux en faveur d(? la Gymnospermie. L'argu- 

 ment tiré de la disposition des feuilles carpellaires, dans la fleur femelle des 

 Taxus, a aussi une certaine valeur; mais il faut reconnaître que cela ne 

 suffit pas pour déniontrer que l'involucre de ro\ule des Taxus est un tégu- 

 ment carpeliaire plutôt qu'un tégument ovulaire. Si, jusqu'à présent, on n'a 

 pas rencontré d'ovules avec un involucre dérivé de la transformation de deux 

 feuilles carpellaires, on ne doit pas conciur(> que cette condition ne puisse 

 jamais se vérifier. En admetlant même que les téguments ovnlaires corres- 

 pondent à une organisation plus élevée que le tégument carpeliaire, cela ne 

 prouve pas que l'involucre de l'ovule des Conifères doit être considéré comme 

 une paroi carpeliaire. En efiet, on pourrait parfaitement soutenir cette opinion, 

 s'il était démontré que, dans les Conifères, il n'y a pas d'ap])endices repré- 

 sentant le tégument carpeliaire; mais la chose est très différente, parce que 

 l'on [lout retrouver, dans ces plantes, les représentants de ces légiimcnts dans 

 les appendices qui portent les ovules. En résumé, <ju'est-ce que récaille des 



