— /rO — 



cônes des Conifères? C'est un organe (jui lient la place de Tinvolucre carpel- 

 laire. On dira, peut-être, que celte assertion n'est pas juste, puisque les 

 écailles ne dérivent pas de la transformation dos feuilles, coninie il est dé- 

 montré pour les carpelles. Mais, qui a démontré que l'iiivolucre carpellaire 

 doit toujours dériver de la transformation d'une feuille? Pourquoi ne peut-on 

 pas admettre que, dans quelques cas, la nature de ce teVumenl est différente 

 de celle de la feuille? Selon moi, c'est bien le cas des Conifères, dans lesquels 

 l'écaillé, (|uoi(|ue constituée souvent par un rameau transformé, ne cesse 

 cependant pas d'être le représentant de l'involucre carpellaire. Quant à l'argu- 

 ment tiré de la ressemblance des ovules des Conifères avec les pistils de quel- 

 ques ])lantes des familles des Bétulacées et Myricacées, on peut répondre que, 

 quelle que soit cette ressendilance, il y a toujours cette dillérence ([ue, dans les 

 premiers de ces organes, il n'y a pas le style et le stigmate (|u'on rencontre 

 toujours dans les seconds. 



De tout ce que je viens d'exposer, je crois être en droit de conclure : que la 

 fleur femelle des Conilères ressemble plus à un ovule qu'à un pistil, et, en 

 cela, je reconnais que les Conilères, aussi bien que lesCycadées et les Gnéla- 

 cées, sont de vrais Gymnospermes. Toutefois, comme dans les Conifères, autant 

 que dans les Cycadées, il y a aussi des organes qui représentent les feuilles 

 carpellaires, le nom de Gymnospermes peut faire croire que, dans ces plantes, 

 il n'y a pas de feuilles carpellaires; je crois qu'il serait préférable d'aban- 

 donner ce nom, et de substituer aux noius de Gymnospcirines et Angiospermes 

 ceux àWrchispermes et de Métaspnmcs proposés par M. Strasbourger. 



Il est très important de pousser énergiquemenl ces réformes, qui tendent à 

 purifier notre science de tout ce qui est contraire à sa nature. Aujourd'bui, il 

 faut se délivrer de ces théories a priori qui, souvent, montrent les choses d'une 

 manière erronée. Il faut donc renoncer à cette théorie des soudures, qui, trop 

 souvent, porte à voir des organes qui n'ont jamais été séparés, et à celte ten- 

 dance exagérée à la généralisation qui, souvent, conduit très loin de ce cpii est. 

 L'édifice de la science doit toujours avoii- la vérité à sa base. Permellez-moi, 

 Messieurs, de le dire en terminant : j'aimerais cent fois mieux n(» pas avoir de 

 science que d'en avoir une (jui ne correspondrait pas à la vérité. (Applaudisse- 

 ments.) 



M. LE Président remercie M. Arcangeli de fintéressanie communication 

 qu'il vient de faire, et, comme personne ne demande la parole pour conti- 

 nuer la discussion, il pose la seconde question à l'ordre du jour. 



DES LABORATOIRES I)K BOTANIQUE 

 lîï DR PlIYSIOLOGIlî VÉGÉTALE. 



-M. WÉkKrovv, président, en fabsence des orateurs inscrits, (•omniuni(|ue, de 

 vive voix, les i enseignements suivants sur VOrgawsiiliou tics lahoraloircs de 

 l'Université de Saint-Pétersbourg : 



L'Université de Saint-Pétersbourg n'est pas une institution (|ui date de très 



