— 121 — 



Tout est variable dans les fougères; nous trouvons clans la même espèce des 

 caractères distincts de nervation, qui se rallieraient à des genres différents. 

 Quand on fait la classification d'une famille qui présente de très grandes dif- 

 ficultés, il faut disposer de tous les caractères et savoir s'en servir. Je n'admets 

 pas plus qu'on nomme les fougères en prenant pour base la nervation seule, 

 que je n'admets qu'on classifie les mousses en prenant, exclusivement, leur 

 contexture intime pour en faire la base principale de la classification.il ne faut 

 pas adopter, par exemple, les péristomes comme caractère essentiel; il faut se ser- 

 vir de tout. La nature a créé ces difficultés aux botanistes, pour qu'ils fussent 

 obligés d'employer tous les caractères des plantes qu'ils voudraient classer. 

 Seulement, un moyen, lorsque les caractères manquent, c'est d'indiquer les 

 circonstances dans lesquelles les variations se produisent. Les classifications 

 peuvent n'avoir l'ien d'absolu, mais elles peuvent nous indiquer toutes les va- 

 riations. On peut (aire un ouvrage qui indique toutes les classifications régu- 

 lières et communes; nous en avons beaucoup comme cela; nos livres ne procè- 

 dent jamais qu'en indiquant les affinités en séries linéaires. 



La nature n'est pas du tout forcée d'user des procédés de la science; elle a 

 créé des affinités rayonnantes, impossibles à exprimer pour nous. C'est en 

 faisant des groupes naturels que nous arriverons à nous rapprocher de la na- 

 ture et de la méthode qu'elle suit. Par conséquent, toute classification bien 

 faite doit tenir compte de tous les caractères; c'est la véritable méthode bota- 

 nique, celle qui a fait la gloire de la science française; c'est la méthode inau- 

 gurée, je le dis hautement, par de Jussieu, et, concurremment, par Adanson. 

 Adanson a créé des familles en se fondant sur un organe unique, mais il éta- 

 blissait ces mêmes familles en se fondant sur l'étude de tous les organes. Assu- 

 rément, la classification naturelle ne pouvait pas arrivera une rigueur complète, 

 mais elle arrive à une détermination suffisante, parce qu'elle a tenu compte 

 de tous les éléments. 



M. Bureau. M. Fournier, dans sa classification, a touché quelques mots de 

 la classification des fougères fossiles. 



Il ne faudrait pas croire que M. Brongniart, qui s'est servi avec bonheur de 

 l'étude des nervations pour classer ces plantes, ait pensé qu'il établissait des 

 genres naturels. Non seulement il les a édifiés sur les nervations, mais il a eu 

 bien soin de dire, en les distinguant en Nearopteris et Sphennpleris , par exemple, 

 que c'étaient là des genres qu'il appelait subsidiaires, absolument provisoires; 

 il n'a jamais pensé qu'ils pussent mener à une classification naturelle. Il atten- 

 dait qu'on trouvât la fructification de la fougère, avant d'essayer de créer une 

 classification des fougères fossiles. 



Il a eu la satisfaction, avant la fin do sa vie, d'assister à un commencement 

 de; classification des fougères fossiles. Les découvertes de M. Grand'Eury ont 

 étal)li , d'une façon incontestable , que le groupe des Neuropteris était composé de 

 Marattiacées herbacées gigantesques, tout à fait semblables aux Marattiacées 

 actuelles; il est établi, également, que les Sphenopteris de M. Brongniart ré- 

 pondent en partie aux Cynthéacées. 



Il y a donc un commencement de classification des fougères fossiles, et il 



