— ^23 — 



la vqjfilation tics Uibacs a été splendide, mais les leuilies étaient gorgées d'eau 

 et les cijjares n'avaient pins d'aronie. Les cultivateurs sont allés alors chercher 

 des lerres vierges dans les bois; ils ont fait des coupes blanches et remué la 

 terre, et ils ont obtenu \a Jlcw de Cuba. Les anciennes cultures ont dû être 

 abandonnées. 



Le même phénomène s'est produit pour la canne à sucre. A Tolédo, dans 

 une terre de transj)ort non fumée, la canne était petite et produisait de 8 à 

 f) p. o/o de matière saccharine. Le propriétaire voulut faire produire davantage. 

 Il fuma avec les détritus de la ville, sans tenir compte de la quantité. Il obtint 

 des cannes qui doul)lèrent en grosseur et en hauteur, mais il n'ol)tint que 

 5 p. o/o de matière ([ui n'était même plus cristallisable; elle a fourni une es- 

 pèce de mélasse qui n'a pu servir qu'à faire du rhum. 



C'est cet excès d'engrais que M. Lachaume reproche aux cultivateurs de lé- 

 gumes des plaines de Gennevilliers. Il ne voit aucun inconvénient [)our les 

 plantes annuelles d'ornement. 



Mais il croit qu'on pourrait tirer un meilleur parti des terrains sablonneux 

 de Gennevilliers, en plantant des pêchers de plein vent, comme on le fait en 

 Amérique dans les terrains sablonneux. 



M. Lancia di Brolo. M. Lachaume paraît avoir voulu arriver à cette conclu- 

 sion ; que les engrais et les fumiers humains peuvent nuire tant aux plantes 

 qu'aux hommes; aux plantes, comme les légumes, les Endiva, les salades, 

 au point de vue de la végétation, de la bonne production horticole; aux 

 hommes, au point de vue de la salubrité. Je ne pense pas que ces asser- 

 tions puissent résister à une discussion scientifique. Mon opinion est que les 

 engrais ne peuvent faire aucun mal aux plantes. M. Lachaume a cité des 

 exemples qui peuvent être fondés sur des faits réels, pour le tabac et la canne 

 à sucre, mais non pas pour les végétaux qui constituent les fourrages et les 

 productions horticoles. Celles-ci doivent, au contraire, gagner beaucoup par les 

 fumiers, par les excréments ou fumiers naturels, car ils contiennent beau- 

 coup d'azote, d'alcalis, d'ammoniaque; ce sont là les éléments les plus homo- 

 gènes, qui ne peuvent jamais faire de mal à la plante, mais qui peuvent, au 

 contraire, lui faiie beaucoup de bien. 



Certainement l'excès est toujours blâmable; il peut conduire à une pléthore, 

 cela s'est vu; nous en avons cité même un exemple, avant-hier, pour les orangers 

 et ])Our d'autres productions. L'eau elle-jnême peut aussi produire du mal, 

 lorsque l'on fait une irrigation sans loi et sans discrétion. Mais un fumier bien 

 appliqué, mais l'emploi des excréments humains près des villes, sont, je crois, 

 des engrais très utiles; c'est pour cela que, dans les environs des villes, il y a 

 partout des cultures horticoles; et l'on voit aussi disparaître le système de ca- 

 nalisation des égouts aboutissant aux fleuves et aux rivières. 



Voilà pour les plantes. 



Pour les hommes, je n'ai jamais \m croire non plus que l'emploi des en- 

 grais pût nuire à la santé ]>ublique, car les végétaux n'absorbent aucune 

 des matières organi([ucs décomposées, tenues en suspension dans les liquides, 

 et qui constituent les engrais. 



