[361] Floni von Siidiifiitiiii uiul Sokötra. 41 



69. Lotus Schimperi Stcudcl. 



Nomeiiclator botanicus cd. II. 11. p. "ö (1841 1. 

 Lotus arahicus I.inne, Mant. plant. I p- l'^t fl76") var. trigoiicUoides Balfour til. 1. c. p. 71, non Loliia trigoiiclloiäes Wcbh 



et Bcrthelot, Hiyt. Canar. tab. Co (183G 1850). 



'Abd el Küri. Verbreitet über die steinigen Abhänge des Djebel Saleh (18. — 20./I. 1899, Simony) 

 und Djebel (."iniali (21./I. 1899), am Westfuße des erstgenannten Berges bis ins Küstengebiet herab- 

 steigend. 



Ich zweifle nicht, dass die vorliegende Pflanze mit dem L'lyigondloidcs Balfour's identisch ist. Der 

 echte L. trigoitelloides der Canaren aber, der auf SoUötra und auch '.-^bd el Küri gar nicht vorkommen 

 dürfte, unterscheidet sich, wie Brand' betont, und wie ich es an einem canarischen Exemplare- bestätigt 

 fand, von der Pflanze von 'Abd el Küri durch den Besitz von — allerdings kurzen — .Stielen der Inflores- 

 cenzen und relativ kürzere Kelchzähne. Auch die von Boissier'' gemachten .Angaben, dass L. Schimperi 

 zum Unterschiede von L. trigoiicUoides eine relativ kürzere Blumenkrone, ein minder stark gekrümmtes 

 Schiffchen und gerade Hülsen hat, sind zutreffend. 



Infolge der vollständigen Übereinstimmung des von Simony gesammelten Lotus mit Steudel's 

 L. Schimperi, \'on welchem ich diejenigen Exemplare vergleichen konnte, aufweiche sich Steudel beruft 

 (Lo//(5.? In planitie deserti prope Dscheddam d. 14. et 28. Jan. leg. W. Schimper. Unio itin. 1837, Nr. 844),' 

 wähle ich auch hier, obwohl ihn Brand^ als Synonym zu L. gJinoidcs Delile (.Ann. Sc. Nat. VII, p. 286 

 [1837]) zieht, diesen Namen, umsomehr, als ich mich an reichlichem \'ergleichsmateriale überzeugt habe, 

 dass die von Boissier her\orgehobenen Unterschiede zwischen dem ägyptischen L. glinoides^ und dem 

 südarabischen L. Schimperi — ersterer hat zumeist einzelstehende Blüten, ein rechtwinkelig gebogenes 

 Schiffchen und eine halb zusammengedrückte, sehr holperige Hülse, letzterer zu zwei bis dreien stehende 

 Blüten, ein sanft gebogenes Schiffchen und stielrunde, relativ kürzere Hülsen — wirklich existieren. Ich 

 bin demnach nicht geneigt, wie es Brand thut," L. Schimperi nur für eine »etwas größere Form« des 

 L. glinoides zu halten, sondern glaube ihn demselben als gleichwertige geographische Race coordinieren 

 zu sollen. 



Lotus Ehrenbergii Sc\\we'w\i\.\r\.h in exs., den Brand gleichfalls mit L. ^//«o/t/es, Boissier aber 

 (Flor. or. II, p. 170 [1872]) mit L. Schimperi zusammenzieht, unterscheidet sich nach den mir vorliegenden 

 Originalbelegen' von ersterem durch die Krümmung des Schiffchens, die noch schwächer ist als bei 

 L. Schimperi, und durch die stielrunden, nicht holperigen Hülsen und von beiden Arten durch die größeren 

 Blüten und längeren Hülsen. 



1 Monographie der Gattung Lotus in A. Engler, Bot. Jahrb. X.XV, p. 218—219 (15 



-Im Hb. M. F.: Lotus trigonelloiäes Berth. = Z. (jra6iV:«s var. trigonelloides Phyt. Can. Küstenfelsen bei Ste. Cruz de 

 Tenerife. C. Bolle 1852. 



3 Flor. or. II p. 170 (1872). 



i Im Hb. M. P. 



» A. a. O. p. 219. 



•5 Lotus glinoides sah ich im Hb. .M. P. : Th. Kotschy her Syriacum 1855, Nr. 1380. Crcscit intcr Cairo et Suez locis 

 argillosis. die 8. Marl. 



' A. a. O. p. 179. 



' Ägyptische Küste zwischen Kosser und Bas Benass. .Mersa Sebara, 2. April 1864, gesammelt von Dr. G. Schweinfurth 

 Nr. 1906. (Hb. M. P.). 



