[333] Flora von Siidarabien und Sokölra. 13 



dicken, steifen, haimartigen Blätter, welche unten tief rinnig sind imd einen relativ sehr großen Scheiden- 

 theil haben, der matte oder fast fehlende Glanz der dunkelpurpurbraun gefärbten Blattscheiden, das stark 

 verlängerte unterste Involucralblatt und die kurzen, nur 14 — 20blütigen Ähren.' Den anatomischen Aufbau 

 der Halme und Blätter, dessen vergleichende Untersuchung für die sichere Identificierung von Cypcrns- 

 Formen uncrlässlich ist, konnte ich nur an den von Eh renberg gesammelten Relegen untersuchen, über 

 die RottböH'schc Pflanze hingegen vermag ich, nur auf Diagnose und Abbildung angewiesen, diesbezüg- 

 lich keine Angabe zu machen. — C. conglomeratus ist nach meiner Auffassung eine einheitliche Art. Ich sah 

 ihn bisher nur aus Arabien, und zwar außer den Ehrenberg'schen Exemplaren von der Insel Ketumbul 

 noch solche von Schweinfurth um Aden (Goldmorc Valley, in mcm. div. Forsk., 26. November 1888, 

 Herb. Univ. Wien) gesammelte, die aber infolge ihrer dünneren Blätter schon etwas an C. curvnlus erin- 

 nern. Dass sich die von Schweinfurth über das Vorkommen des C. conglomeratus in Äthiopien gemachte 

 Angabe (a. a. O. S. 47) auf dieselbe Pflanze bezieht, ist demnach sehr wahrscheinlich. Allerdings ist zu 

 bemerken, dass Pirotta im ersten Hefte seiner »Flora della Colonia Eritrea« (Ann. r. ist. bot. Rom. VIII, 

 scp. p. 74 [1903]) nur den C. effusus Rottb. anführt und von diesem sagt, dass er nicht mit C. conglo- 

 meratus Rottb. identisch ist. 



Während ich mit Böckeier in der Annahme übereinstimme, dass der eben genannte von Ehren- 

 berg in Arabien gesammelte Cyperus echter C. conglomeratus Rottb. ist, kann ich ihm in der Ansicht, 

 dass C. cßususmii diesem zu vereinigen und auch die von Schimper aus Arabien (am Rothen Meere bei 

 Dahab)- unter Nr. 301 (Unio itin.) ausgegebene Pflanze als Varietät hieherzustellen sei, nicht beipflichten. 

 Dass C. effusus von C. conglomeratus ganz bedeutend abweicht, geht aus Rottbölls Abbildung und 

 Beschreibung, nach welcher er zwar demselben sehr nahe steht ('praecedenti maxime affinis«), aber u. a. 

 ein viel kürzeres oberes Involucralblatt und schmälere, längere Ähren mit 30—32 Spelzen (im Gegen- 

 satze zu 14 — 16 bei C. conglomeratus), die sehr dicht aufeinanderliegen, besitzt, zur Genüge hervor. Sehr 

 nahe scheint mir C. cff'usus der hier als C. curvulus besprochenen Pflanze zu stehen. Ja ich hätte 

 diese beiden Typen vereinigt, wenn mich nicht die von Rottböll für seinen C e^nsi^s angegebenen 

 Merkmale: »Culmi apex albidus, squamis subpubescentibus«, die ich an keinem Exemplare des mir vor- 

 liegenden reichlichen Materiales von C. curvulus beobachten konnte, davon abgehalten hätten. Immerhin 

 ist es nicht ausgeschlossen, dass es sich bei Einsichtnahme in ein größeres Vergleichsmaterial heraus- 

 stellen wird, dass diesen beiden Merkmalen wenig systematischer Wert zukommt, dass die beiden Formen 

 C. effusus und curvulus als eine einzige Art, die dann den Namen C. effusus zu führen hätte, aufzufassen 

 sind. Keinesfalls ist aber C. effusus mit conglomeratus zu vereinigen. 



Was nun die von Simony und Paulay auf Sokötra, Semha und 'Abd el Küri gesammelten Cyperi 

 anbelangt, so passt auf sie insgesammt der Böckeler'sche Name C. curvulus am allerbesten. Röckelcr 

 hat zwar mit dieser Bezeichnung zunächst nur an jene Zwergexemplare gedacht, welche von Schimper 

 1837 »in arenosis prope Dscheddam« gesammelt und als C. conglomeratus Rotth. var. pnmila uniev 

 Nr. 810 (Unio itin.) ausgegeben wurden. •'' Dieselben weichen aber von den großen Individuen, wie sie mir 

 nicht nur von Sokötra, Semha und 'Abd el Küri, sondern auch von Arabien' und Persicn^ vorliegen, nur 



1 In RottböU's Beschreibung heißt es u. a.: >Culmi in fasciculum, fojiis strictissimis, canaliculatis. . . ., basin culmi vaglnis 

 nigro-purpurcis amplexantibus, . . . ., involucri folio maximo dodrantali, . . . .spicac squamis XIV — XVI.« 



2 Ich sah Originalbelcgc im Wiener Hofherbare. 



3 Hb. M. P. Auch die von Hohenacker 1843 als C. effusus Rottb. — Höchst, forma. pumila unter Nr. 810 ausgegebene 

 Pnanze, die gleichfalls von W. Schimper »In arenosis pr. Dschedda« 1835 gesammelt wurde, gehört hieher. Ich sah sie im Hb. U. V 



4 1. In arenosis ad litus maris rubri prope Dahab. W. Schimper 1835. Unio itin. 301. Hb. M. P., Hb. U. V. .\ls C. conglomeratus 



Rottb. Diese Pflanze speciell citiert Bückeier zu seinem C. conglomeratus ß minor. 



2. Ad mare rubrum prope Nowcba. W. Schimper. 1837. Unio itin. Nr. 733 als C. conglomeratus Rottb. (Hb. M. P.). 



3. Aden. Coli. Dr. Thomson. 72. als C. conglomeratus {Wa. M. P.). Persia: in insula Karrak. J. Bornmüllor. Iter Per.sico- 

 Turcicum 1892—1893 (Hb. U. V.) als C. conglomeratus Rottb. var. 



■> In arenosis ins. Korgo in sinu Persico cespites densos formans. Th. Kotschy 1842. Th. Kotschy PI. Pcrs. austr. Ed.R. F. 

 Hohenacker 1845 Nr 20 (Hb. M. P.). 



