12 F. Vicrhapper, [332] 



a) Cyperus amblyostachyus (Fenzl) s. s. 



Cypeius cffusits var. a amblyostachya Fcnzl in Herb. Mus. Pal. Vinci., non Cyperus cffusns Rottböll, Dcscr. et ic. rar. plant, ed. 



nov. p. 22,. t. XII, flg. 3 (1786) et Progr. 1772, p. 16. 



Cyperus conglomernlus ß minor Böckelcr 1. c. p. 544, non Cyperus conglomerattis'Ro\.\.h'6\\ 1. c. p. 21, t. XV, fig. 7 et progr. 1. c. 



Cyperus conglomcratus in Herb, union. itin. Nr. 301 (leg. Schimper), non Rottböll 1. c. 



Cyperus proteinolepis Balfour fil. 1. c. p. 302?, non Steudel, Syn. plant, glum. II, p. 15 (1855) et coiiglomcralus Bai four fil. 1. c. 



p. 303. 



Sokötra. Küstengebiet bei Äkarhi (30./I. 1899, Paulay). ' 



»Near Galonsir« Balfour 1. c, F'orbes 1. c. p. 515. 



Semha. In kleinen Gruppen auf sandigen Stellen des westlichsten flachen Theiles des Eilandes 

 (22.— 24./I. 1899, Paulay, 23./1. 1899, Simony). 



'Abd el Küri. Umgebung des Hafens Bander Saleh im Bereiche des Dünensandes (17. — 21./I. 1899, 

 Paulay, 17./I. 1899, Simony). 



b) Cyperus curvulus Böckeier s. s. 1. c. 



Cyperus effnsus var a ainhlyuslachya \u5us pumilus Fenzl in Herb. Mus. Pal. Vind., non Cyperus effusus Rottböll 1. c. 

 Cyperus conglomeralus var. pumihi in Herb, union. itin. Nr. 810 (leg. Schimper), non Cyperus conglomeratiis Rottböll 1. c. 



Semha. An sandigen Stellen des westlichsten flachen Theiles des Eilandes (22. — 24./I. 1899, Paulay). 



'Abd el Küri. Küstengebiet, im Bereiche des Dünensandes (17. — 21./I. 1899, Paulay). 



Wie schon Böckeier hervorhebt und auch Balfour betont, herrscht in der Gruppe des Cyperus con- 

 glomerahis eine große Confusion. Der Grund hiefür dürfte wohl hauptsächlich darin liegen, dass Rott- 

 böll seinen C. conglomeratns und effusus mit Heranziehung unwesentlicher Merkmale beschrieben und 

 den letzteren auch sehr mangelhaft abgebildet hat. Spätere Autoren bemühten sich dann, um dem Principe 

 der Priorität gerecht zu werden, ihre Formen mit den alten RottböH'schen Typen zu identificieren, trafen 

 aber dabei in Ermanglung von Originalbelegen wohl selten oder nie das Richtige. Böckeier selbst zog 

 die Arten C. conglomeratiis und effnsus zusammen und beschrieb einige neue Species, gieng aber in der 

 Zersplitterung offenbar zu weit, indem er einen zu engen Speciesbegriff annahm, und vergrößerte dadurch 

 nur die Verwirrung, statt sie zu beseitigen. Balfour vereinigt wieder die meisten der von Böckeier und 

 anderen Autoren abgetrennten Formen unter dem gemeinsamen Namen C. conglomeratns und hält neben 

 diesem nur noch den C. proteinolepis 'S>'6cVie\ev als selbständige Art aufrecht. Während Böckeier zu 

 viele Formen beschrieb, begieng Balfour den entgegengesetzten Fehler. 



Nach Durchsicht des Materiales der Wiener Herbarien, vor allem des Hofherbares, glaube ich nun, 

 durch eine aller Wahrscheinlichkeit nach richtige Deutung der von dieser Gruppe zuerst beschriebenen 

 Pflanze, des C. conglomeratns Rottböll einiges Licht in die Systematik derselben bringen zu können. Im 

 Wiener Hofherbar liegt ein vom Berliner botanischen Museum stammender als C. conglonievatus Rottb. 

 major bezeichneter Cyperus, den Ehrenberg in Arabien (Arabia, insula Ketumbul) gesammelt hat. Diese 

 offenbar dem C. conglomeratns a. Major Böckeier entsprechende Pflanze halte ich nun für typischen 

 C. conglomeratns Rottböll (= C. arundinaceus? Forskai, Flor. Ägypt. Arab. p. CHI [1775] non Linne, 

 Spec. plant, p. 44 [1753]). Ihre Übereinstimmung mit RottböU's ganz guter Abbildung^ ist nämlich eine 

 vollständige, und auch die allerdings etwas allgemein gehaltene, von anatomischen Charakteren natürlich 

 ganz Umgang nehmende Original-Diagnose passt in allen Punkten auf dieselbe. Als besonders charak- 

 teristisch für C. conglomeratns sind folgende Merkmale hervorzuheben: Der dicht rasige Wuchs, die 



1 Der Vorwurf Bückeler's, dass die Darstellungen der Pflanzen bei R ottböll sehr mangelhaft sind, ist in diesem Falle 

 nicht zutreffend. 



