— '62 — 



einmal (mit einem ,,cf." Balderus) abgebildet, eine richtige Zeich- 

 nung und Beschreibung fehlt aber trotzdem von ihm, wohl wieder 

 aus dem nämlichen Grunde, wie vorhin, weil Quexstedt auch ihn 

 nicht für eine gute Species erklärt und daher am liebsten aus dem 

 schwäbischen Jura wieder gestrichen wissen möchte. Nach dem, 

 was wir selbst gesehen und gesammelt haben, behaupten wir aber 

 im Gegenteil, wir sollten Oppel für Aufstellung dieser ganz bezeich- 

 nenden Species dankbar sein und dieselbe möglichst festzuhalten 

 suchen, da sie nach Form und Lager etwas wirklich Ausgezeichnetes 

 hat. Freilich, wer in Quenstedt's „Ammoniten" sucht, wird nirgends 

 ein Bild des typischen ^Balderus"' Op. bekommen. Das Bild Taf. 108 

 Fig. 12 stellt einfach einen planula Ziet. dar, zu dessen Gruppe aller- 

 dings Balderus gehört, wohin ihn auch Qüenstedt im Text (Band III 

 S. 978) ganz richtig stellt. Wenn er aber dort weiter bemerkt, dass 

 diese seine Zeichnung „genau mit Oppel's Balderus"' stimme, so ist 

 das doch wohl ein Irrtum. Auch die S. 975 ausgesprochene Be- 

 merkung, dass LoRiOL einen von Ch. Mayer „de Geislingen en 

 Wurtemberg" stammenden zur Gruppe des planula gehörigen Ammo- 

 niten unter dem Namen Balderus Op. abbilde, enthält das richtige, 

 dass wirklich der OppEL'sche Balderus zu dieser Gruppe gehört; nur 

 ist gerade hier wieder verhängnisvoll, dass Qüenstedt (Amm. 108, 2) 

 einen echten Amm. planula Ziet. aus Weiss ß abbildet und diesen 

 dem MAYER-LoRiOL'schen Balderus Op. unterschiebt , der , wie wir 

 gleich hören werden, dem (oberen) / angehört. Noch verwirren- 

 der wirkt, wenn Qüenstedt an dem dritten Ort, wo er im Text 

 den Namen Balderus anführt (S. 967) , diesen Ammoniten unter 

 der Gruppe der Polyploken aufführt. Wohl sagt er auch dort, 

 nur die Grösse stimme mit Oppel's Balderus, der aber „einen ent- 

 schiedenen Schritt zum planula mache", während der seinige (Taf. 107 

 Fig. 8) viel dünnrippiger sei. Aber durch seinen dort weiter unter 

 der Polyploken-Familie aufgeführten ^desmonotus^'' Op. entsteht neue 

 Verwirrung. Denn auch desmonotus Op. zählt offenbar zu der Gruppe 

 des planida (im weiteren Sinn) ; darauf deutet schon die Unter- 

 brechung seiner Rippen auf dem Rücken (woher der Name). Dies 

 aber, das doch gerade ein Hauptunterscheidungsmerkmal bildet, sieht 

 Qüenstedt als etwas sehr Untergeordnetes an, das auch bei gewissen 

 Polyploken, wie er hinzufügt, bald vorhanden sei, bald fehle. Wir 

 meinen, gerade in dieser Rippenunterbrechung liege der Schwer- 

 punkt und stellen alle diejenigen Planulaten, bei denen dies statt- 

 findet, zur Gruppe des plamda^ die dann von ß bis ö sich fortzieht, 



