234 



chen von Gypsl<r\'Stallcn sich angesetzt hatten. Jene Menge zeigt 5,93 

 Gr. Natronmasse an, welche den oben gefundenen Bestandtheilen noch 

 hiazuzxifügen sind. 



••D" 



Folgerungen. 



1. Aus den aufgefundenen Bestandiheilen ergiebt sich, da fs diese 

 Steinart nicht zum Tremolith gehören könne, wie darüber Hr. Prof. 

 Fuchs schon nach der äufsern Beschaffenheit entschieden hat. 



2. Ob solche dem Prehnit wirklich zuzuzählen scy, darüber 

 läfst sich nach derVergleichung mit früheren Analysen desselben kaum 

 entscheiden. Klaproth giebt (Beobacht. u. Entdeck, der Gesellsch. 

 naturf. Freunde in Berlin 1788- Bd. 2. St. 2. S. 311 f.) von dem Preh- 

 nit vom Cap folgende Bestandtheile an : 



Kieselerde — — 40)93 



Thonerde — — 30,33 



Kalkerde — — i8;33 



Eisenoxyd — — 5}66 



Wasser u. s. w. — 1,83 



Hiernach wäre also in diesem Prehnit kein Natron vorhanden. 

 Indessen ist zu bemerken, dafs die Analyse zu einer Zeit angestellt ist, 

 da das Kali und Natron noch nicht in Mineralien gefunden war, und 

 dafs sie von Klaproth nicht in seine „Beiträge u. s. w." aufgenom- 

 men worden, wiewohl Karsten sie in der neuen Auflage seiner „Ta- 

 bellen u. s. w." noch aulführt. Und wenn gleich bey der Analyse 

 Sich kein Verlust ergeben hat, so mögte hieraus noch nichts gegen 

 die Möglichkeit folgen, dafs ein Gehalt von Natron übersehen worden. 



Auch Vauquelin hat den sogenannten Koupholith (^Prehnite 

 lamelliforme H.j zerlegt und darin gefunden: 



Kie- 



