INTRACELLULARE PANGENESIS. 36 



Es Wclre leicht, die Plastidulenhypothese in dieser Richtung weiter 

 zu kritisiren. Sle fiilirt zu reinen Spekulationen. Den Atomeii 

 miissen wir nach Haeckel Empfindung und Willen beilegen^). Die 

 Plastidule besitzeii nach seiner Theorie Gedaclitniss; diese Fahigkeit 

 fehle alien anderen Molekiilen^). Auch auf die Wellenbewegung der 

 Plastidule wollen wir nicht eingehen. 



Uns komnit es nur darauf an, zu zeigen, dass der Versuch, schon 

 jetzt die Lebenserscheinungen auf die Eigenschaften der MolekOle 

 der lebendigen Materie zuriickzufuhren, mindestens verfriiht ist. 

 Man muss sich entweder mit Elsbcrg auf solche Folgerungen be- 

 schranken, welche sich auch aus der Keimchenhypothese Darwin's 

 ableiten lassen, oder man ist gezwungen, an Stelle von Erklarungen 

 iiberall Hiilfshypothesen aufzustcllen. Wahlen wir aber den ersteren 

 Weg, so gelangen wir von selbst zu der Annahme unsichtbarer 

 Einheiten von hoherer Ordnung als die Molektile der Chemie und 

 von so komplizirter Zusainmensetzung, dass jede aus einer grossen 

 Anzahl von chemischen Molekiilen zusammengesetzt sein muss. 

 Diesen Einheiten miissen wir Wachsthum und Vermehrung als bis 

 jetzt unerklarliche Eigenschaften zuschreiben. In gleich unerklarter 

 Weise miissen wir weiter annehmen, dass sie das stoffliche Substrat 

 der erblichen Eigenschaften sind. Lassen wir das unerklart, so 

 kftnnen wir vieles Andere uns klar machen. Auf die Molekiile der 

 Protoplasma zuriickgehen konnen wir dann aber nicht. 



Somit konnen fur uns die stofflichen Trager der erblichen Eigen- 

 schaften nicht mit den Molekiilen der Chemie identisch sein, sie 

 mussen als aus diesen aufgebaute, viel grossere, wenn auch unsicht- 

 bar kleine Einheiten aufgefasst werden. 



Auf diese Einheiten den Namen Molekiile oder lebendige Mole- 

 kule anzuwenden, scheint mir nicht erlaubt. Solches kann nur zu 

 Verwirrungen und Missverstandnissen fuhren, und geschieht that- 

 sachlich auch wohl nur aus Mangel an einer einfachen Bezeichnung. 

 Als solche durfte sich aber der in der Einleitung vorgeschlagene 

 Name ,,Pangene" empfehlen. 



1) Haeckel, 1. c. S. 38. 



2) 1. c. S. 40. 



