INTRACELLULARE PANGENESIS. 79 



neniien, wird sich bei spSteren Versuchen als mit dem Vcrmogen 

 der Reproduktion ausgestattet zu orkoiinen geben. Die Gruppe der 

 pseudosomatischen Bahncn nioge als Beispiel erwahnt werden i), 

 und auf wcitere Beispiele komme icli iin Ictztcn Paragraphen dieses 

 Absciinittes zuriick. 



Keimzellen und somatische Zellen stehen iiii Pflanzenreich somit 

 nicht in prinzipielieni Gcgensatz. Sic sincl die Extreme einer langen 

 Reihe von graduellen Unterschieden. Dicsen Satz betrachte ich als 

 eins der wichtigstcn Ergcbnissc der Betraclitung pflanzlichcr Zellen- 

 stammbaume. Sachs, Strasburger und Andere haben die Bedeutung 

 dieses Satzes iiervorgciioben, und es scheint mir, dass die voran- 

 gehenden ausfuhrliciien Sciiiiderungen dazu werden beitragen konnen 

 der Ueberzeugung von seiner Richtigkeit ailgemeinen Eingang zu 

 verschaffen. 



Auf den Gegensatz zwischen Keimzellen und somatischen Zellen 

 hat Weismann seine Theorie des Keimplasmas gegriindet. Dieses 

 ist der stoffliche Trager der erblichen Anlagen, und muss somit in 

 alien Keimzellen vorhanden sein. Aber nach Weismann braucht es 

 nur in diesen erhalten zu werden, den somatischen Zellen darf es 

 fehlen. Denn diese konnen die Art doch nicht reproduziren; sie sind 

 auf die Entfaltung einer beschrankten Zahl erblicher Anlagen be- 

 schrankt. Sie brauchen somit nur den dazu erforderlichen Theil 

 des Keimplasmas zu enthalten. Diese Erwagungen fiihren Weismann 

 dazu, das Keimplasma als eine besondere Substanz zu betrachten, 

 welche, im Gegensatz zum iibrigen oder somatischen Plasma, der 

 Trager der Erblichkeit ist. 



Im ersten Theile haben wir gesehen, wie uns die Theorie des Keim- 

 plasmas bei der Erklarung der Organdifferenzirung im Stich lasst. 

 Dort reicht die Annahme Einer Substanz nicht hin; besondere 

 stoffliche Trager der einzelnen erblichen Anlagen, die sogenannten 

 Pangene, waren zur Erklarung erforderlich. Ihre Annahme machte 

 aber die Annahme des Keimplasmas mit deren Konsequenzen iiber- 

 fliissig. 



Jetzt haben wir nachgewiesen, dass die empirische Grundlage 

 fur die Annahme des Keimplasmas, welche ja im prinzipiellen Gegen- 

 satz von Keim- und somatischen Zellen liegen soUte, nur eine schein- 

 bare ist und bei einer moglichst cingehenden und allseitigen Behand- 

 lung der Zellularstammbaume verschwindet. 



Die Annahme des Keimplasmas konnen wir also auch von dieser 



i) Vergl. dieses Kapitel § 6 S. 70. 



