INTRACELLULARE PANGENESIS. 81 



sind, die erblichen Eigenscliafton aiif die spateren Generationen zu 

 iibertragen. Den eigentlichen somatischen Zeilen soil es fehlen. 



innig init dieser Auffassung verbunden ist fiir Weismann der Satz, 

 dass der Charakter einer jeden Zellc durcli ihreii Kern bestimmt 

 wird')- Das spezifische Wesen ciner Zelle beruht nach ihm in der 

 MolckCilarstruktur ihres Kernes, jede histologiscli differenzirte Zell- 

 art besitzt somit ihr spezifisches Kernplasma^). Identisches Nucleo- 

 plasma bedingt ceteris paribus auch identische Zellkorper; bei jeder 

 somatarclicn Zelltheilung und ebenso bei den meisten somatischen 

 Theilungcn muss sich somit das Kernplasma in zwei ungleiche 

 Halften spalten, indem jeder Tochterzelle nur derjenige Theil der 

 erblichen Eigenschaften beigegeben wird, dessen sie zur Erzeugung 

 ihrer Nachkommenschaft bedarf^). 1st letztere unbegrenzt, wie auf 

 den Keimbahnen, so erhalt der Kern das voile Keimplasma; da aber 

 die Nachkommenschaft einer somatarchen Zelle begrenzt und in 

 ihrem morphologischen und physiologischen Entwickelungskreis be- 

 schrMnkt ist, so bekommt sie auch nur den entsprechenden Theil 

 der erblichen Eigenschaften. Somit kein wahres Keim-, sondern 

 nur somatisches Plasma. 



Auf die Hypothese des Keimplasmas baut Weismann die des 

 Ahnenplasmas, welche der Pangenesis direkt entgegengesetzt ist 

 und im letzten Abschnitt des ersten Theiles einer Kritik unter- 

 worfen vvurde. Hier gilt es aber, die empirische Berechtigung der 

 Grundlage jener Annahme moglichst allseitig zu beleuchten. 



Dass es Weismann nicht gelungen ist, die Botaniker zu uberzeugen, 

 zeigen die verschiedenen, namentlich von Sachs und Strasburger 

 ihm gemachten Einwiirfe. Diese laufen im Wesentlichen darauf 

 hinaus, dass Weismann die Nebenkeimbahnen nicht hinreichend 

 beriicksichtigt hat, und sich dadurch hat verleiten lassen, einen 

 schroffen Gegensatz zwischen Keimplasma und somatischem Plasma 

 anzunehmen. Nun lehrt nicht nur das so wiederholt betonte Bei- 

 spiel der Begonien, sondern die ganze so iiberaus reiche Lehre von 

 den Adventivknospen, dass es zwischen Nebenkeimbahnen und 

 somatischen Bahnen in der Pflanze nirgendvvo eine scharfe Grenze 

 giebt. Die letzteren sind nur ganz allmahlig aus den crsteren ent- 

 standcn. Und wenn sie auch oft das Vermogen der Reproduktion 

 thatsachlich verloren haben, so spricht doch Alles dafiir, dass sie 



i) Z. B. Kontinuitat des Keimplasmas S. 30. 



2) I. c. S. 70. 



3) Vergl. auch den ersten Theil, Abschnitt II Kap. II § 6. 



6 



