433 



§• 67. 



Die Formel (§. 65, II. 2) ist ganz so aus der gleichfalls auf 

 die Voraussetzung unveränderlicher Wassertiefe beschränkten pro- 

 ny^schen Grundl'ormcl abgeleitet, wie die II. i aus der chezyschnn. 

 Ihre Resultate fallen mit denen von II. i sehr nahe zusammen. Es 

 liifst sich nicht läugnen , dafs die Resultate der pronyschen Grimd- 

 formel mit denen jener Beobachtungen, aus welchen sie abgeleitet 

 ist, etwas näher zusammenfallen, als die Resultate der chczyschen 

 Grundformel 5 aber in der Anwendung auf Fälle, wo nicht gerade 

 jene fast nie Statt findende Voraussetzung H r::^ h gilt, verschwin- 

 det der Erfolg des Näherzusammenfallens so, dnfs die Abweichung 

 wenig Aufmerksamkeit verdient. Und wenn nun übcrdas die Vor- 

 aussetzung der unveränderlichen Tiefe bey den zum Grunde geleg- 

 ten Beobachtungen nicht einmal wirklich Statt hatte, und neue 

 Beobachtungen etwas veränderte Resultate ergeben, Avelche auf eine 

 Abänderung des Coefficienten (p in der chezy'schen Grundformel 

 führen, so müfsten in solchem Falle auch alle jene pronysche Be- 

 rechnungen umgeändert werden, die in seiner Formel die Zahlen 

 gegeben haben, welche in meine allgemeine Gleichung II. 2 über- 

 gegangen sind. Und da sich nicht behaupten läfst, dafs in den 

 von Prony gebrauchten Beobachtungen die zum Grunde liegende 

 Voraussetzung unveränderlicher Tiefen längs dem ganzen Canale 

 wirklich Statt gefunden habe, so bleibt es auch unentschieden, ob 

 die pronysche Grundformcl dieser Voraussetzung genauer entspre- 

 che, als die chezysche. Aus diesen Gründen und wegen des unbe- 

 deutenden Unterschiedes zwischen den Resultaten der verschiede- 

 nen Formeln bin ich nicht der Meinung, dafs bey wirklichen An- 

 wendungen die Formel II. 2 der II. i vorzuziehen sey. 



Dasselbe gilt also auch von I. 2, die aus II. 2 folgt, indem 

 man nur e :== o setzt. 



5S §■ 68. 



