no, 
dingen hat E. PnıLıpp1) die früher unter verschiedenen Namen (Cucullaea, Nucula, Corbula) laufenden 
triadischen Corbulen zu einem neuen Genus Pseudocorbula gestellt und nachgewiesen, daß der 
Schloßbau der triadischen Cordula nichts mit dem der lebenden zu tun habe und daß die beiden 
Gattungen auch nicht entfernt miteinander verwandt seien. Früher schon hatte BENECKE?) darauf auf- 
merksam gemacht, daß die deutschen Triascorbulen in die Nähe von Myophoriopis WÖHRMANN zu stellen 
seien und daß Myophoriopis Rosthorni BouE manchen Formen der deutschen Trias, z. B. Corbula gregaria 
MsTr., in ihrer äußerer Form sehr nahestehe und sich eigentlich nur durch das Fehlen der konzen- 
trischen Berippung, die der alpinen Gattung eigen sei, unterscheide. Schwerwiegende Bedenken gegen 
eine Vereinigung mit der alpinen Gattung fand nun PHıLıppı im Schloßbau, wo starke Unterschiede 
bestehen sollen zwischen seiner Pseudocorbula und den von BITTNER°) gegebenen Abbildungen von 
Myophoriopis Rosthorni Bov£. (Außer dem Fehlen der konzentrischen Berippung vor allem große 
Unterschiede im Schloßbau.) 
Myophoriopis Rosthorni besitzt in der rechten und linken Klappe je 2 Zähne und 2 Zahngruben 
und zwar in der linken Klappe einen starken dreieckigen vorderen Hauptzahn und einen schwachen, dem 
Hinterrand anliegenden Nebenzahn, dazwischen eine Hauptzahngrube, ebenso vorn eine schwach ange- 
deutete Zahngrube. Analoge Verhältnisse zeigt die rechte Klappe; hinten eine schwache Zahngrube, dann 
ein schiefdreieckiger Hauptzahn, weiterhin die Hauptzahngrube und davor noch einen ganz schwachen 
L(1)01(0) 
R(0)10(1) 
teile des Schlosses sind mehr oder weniger schwach ausgebildet. 
Vorderzahn. Wir hätten also die Schloßformel (BITTNER). Die eingeklammerten Bestand- 
Anders jedoch deutet PsıLırrı den Zahnbau seiner Pseudocorbula; in der linken Klappe ein 
vorderer dreieckiger Hauptzahn, dahinter eine Hauptzahngrube. In der rechten Klappe fällt vor allem 
der ziemlich lange massive und nach oben gekrümmte hintere löffelförmige Hauptzahn auf, davor eine 
dreieckige Grube. Die Formel lautet also n scheint also wesentlich anders zu sein, als bei Myo- 
phoriopis. Leider ist das Schwieberdinger Material, was den Schloßbau betrifft, nicht allzu glänzend. 
Von den in Dolomit verwandelten doppelklappigen sehr schönen Exemplaren aus der „schwarzen bitu- 
minösen Schicht“ besitzen wir leider keine Schloßpräparate, und die Formen aus der verkieselten Schicht, 
die durch Lösen des Gesteins in Salzsäure gewonnen wurden, machen einen rauhen Eindruck. Die Zahn- 
gruben sind meist undeutlich, Feinheiten überhaupt nicht zu erkennen. Bei Durchsicht des reichhaltigen 
Phıtiprischen Materials der Tübinger Universitätssammlung konnte ich mich nun durch vergleichende 
Untersuchungen mit dem eigenen gut erhaltenen Material überzeugen, daß das Schloß doch dem von 
Myophoriopis angehört. Die Elemente der linken Klappe sind durchaus identisch mit denen meines 
Materials, selbst die vor dem Hauptzahn liegende Zahngrube des rudimentären Vorderzahnes der rechten 
Klappe ist ganz deutlich. Nur die rechte Klappe zeigt einige kleine Abweichungen im Bau des stumpf- 
löffelförmig endenden, ziemlich langen, nach oben gekrümmten Hauptzahnes, der indessen auch kleiner 
werden kann. Der starke Bau des Schlosses der Lamellibranchiaten ist aber in Schwieberdingen 
durchaus die Regel, vermutlich bedingt durch das unruhige Wasser. (PsıLıppı hält die dortigen 
Schichten für eine Strandbildung.) 
1) Jahreshefte des Vereins f. vaterl. Naturk. in Württ. 1898. pag. 168. 
2) Berichte der Naturf. Ges. in Freiburg i. B. Bd. 10. 1897. Heft 2. pag. 28. 
3) l.e. t. 13 f. 16, 17. Siehe auch den entsprechenden Text pag. 113, sowie pag. 108—110. 
—_ 25 — 
