ee 
Enz-, Neckar- und Schozachtal. 
Die erste Beschreibung geben uns BAcH und PAuLus in den Begleitworten zu Besigheim und 
Maulbronn (1865), die, wenn sie auch auf Fossilien zu wenig Rücksicht nimmt, eine Reihe vorzüglicher 
Beobachtungen enthält, die wir zum Teil in der neuen Auflage von E. Fraas vergeblich suchen: „Be- 
sonders charakteristisch (bei Groß-Ingersheim) ist die Erscheinung, daß der Dolomit zwar wohl zu der 
obersten Grenzregion des Muschelkalks gehört, jedoch nicht immer die oberste Grenzbank selbst 
bildet, am wenigsten aber zu der Lettenkohlengruppe gezählt werden darf. Bei Klein- 
sachsenheim zeigt sich im dortigen Steinbruch wiederum, daß der Dolomit nicht die oberste Bank 
bildet, sondern noch von... 10‘ Kalkbänken überlagert wird.“ Trotzdem läßt E. Fraas den Trigo- 
nodus-Dolomit den Abschluß des Hauptmuschelkalks nach oben bilden und trennt ihn von diesem. Auf 
der Karte ist der Trigonodus-Dolomit dem entsprechend auch eingezeichnet. Aber diese Einzeichnung 
ist ungenau und irreführend, da petrographisch gleiche Schichten bald als Trigonodus-Dolomit, bald als 
Hauptmuschelkalk bezeichnet werden. Bei Groß-Sachsenheim, überhaupt im ganzen Mettertal, 
sind die gelben Dolomite über 3 m mächtig (ebenso deutlich auch unterhalb Ilsfeld); eine Einzeichnung 
derselben erfolgte nicht, obwohl dieselben vorzüglich erschlossen und viel mächtiger sind als bei Wal- 
heim und Ottmarsheim, wo sie uns die Karte angibt. Obwohl der Trigonodus-Dolomit ganz all- 
mählich und regelmäßig nach Norden ausklingt und im ganzen Gebiet südlich Ilsfeld-Bönnigheim 
nirgends fehlt, finden wir auf der revidierten Karte nur bald da bald dort beliebig einen Fetzen 
Dolomit eingezeichnet. Im Schozachtal zieht sich die Lettenkohle 1!/, km weiter nach Norden (bis 
zum letzten Steinbruch) als die Karte angibt. 
STETTNER beschrieb zuerst, daß Kalk und Dolomit sich gegenseitig vertreten. Doch setzte er 
noch (1898) den Trigonodus-Dolomit über die Semipartitus-Zone und verglich Crailsheimer Bonebed und 
das Bonebed unter dem Malbstein. Nach der Untersuchung der Schozachtal-Profile (1905) jedoch sieht 
er im Bairdienton und oberen Dorsoplanus-Kalk seine Aequivalente. Zugleich versuchte er auch, die 
Profile von Kochendorf, Talheim und Vaihingen zu vergleichen. Aber diese Parallelisierung 
ist nur eine Aneinanderreihung nach Mächtigkeiten, denn STETTNER ging von der Annahme aus, daß 
wir hier „eine Bildung auf dem ruhigen Grunde der Tiefsee“ haben, und daß „einzelne Bänke auf viele 
Kilometer Entfernung kaum um einige Zentimeter in der Mächtigkeit schwanken“. Dazu bilden die 
Ergebnisse meiner Arbeit den schroffsten Gegensatz; denn ich kenne im oberen Hauptmuschelkalk 
Frankens auch nicht eine Bank, für die diese Annahmen zutreffen. Schon ein Vergleich dazwischen- 
liegender Profile hätte gezeigt, daß seine Parallelen unhaltbar sind. Leider sind STETTNERS Profile 
dazu noch kombiniert, so daß eine Nachprüfung auf große Schwierigkeiten stößt. Nun ist zwischen 
Sontheim und Talheim eine Kombination von Profilen nicht erlaubt, weil die Mächtigkeits- 
schwankungen viel zu stark sind. So nehmen die Fränkischen Grenzschichten von 5m bis auf 3m ab. 
Dazu wechselt die Ausbildung der Schichten beständig. Es ist manchmal fast nötig, in einem Aufschluß 
mehrere Profile aufzunehmen, so groß sind die Schwierigkeiten, so stark ist der Wechsel. Die untere 
Grenze seines „glaukonitischen Kalkes“ ist willkürlich gezogen. Daß dieser etwa nach Art der Kochen- 
dorfer Bairdienletten ausgebildet sei, ist zum mindesten stark übertrieben. Dazu sind auch schwächere 
Mergelbänke dem Glaukonitkalk der Kochendorfer Ausbildung durchaus nicht fremd. Denn in der 
Regel treten auch bei Talheim die Lettenlagen sehr zurück, und am „Rauhen Stich“ und weiter 
südlich sucht man sie vergebens, da wir dort oben einheitliche Kalkwände haben. Die Terebratel- 
schichten haben am Rauhen Stich ebenso wie bei Jagstfeld eine ungewöhnlich mächtige Ent- 
— 320 — 
