134 
Mächtigkeit und oft völlig gleicher Ausbildung. Da aber bei Kochendorf-—Jagstfeld über die 
Lage der Grenze kein Zweifel mehr bestehen kann, so ist sie damit auch für das Maingebiet gegeben. 
Legen die Bayern die Grenze mit Unrecht zu tief, so machen es BAUR, E. FrAAS, EnGEL und 
ZELLER bei Crailsheim umgekehrt, während QuUENSTEDT mit klarem Blick mit dem unteren Bonebed, 
dem „Muschelkalkbonebed“, das dem Kornstein aufliegt, den Muschelkalk abschloß. Herr Hofrat 
BLEZINGER zeigte mir an seinen Profilen, daß er früher die Grenze wie QUENSTEDT gelegt hatte, aber 
anders belehrt worden sei. Nun ist die Grenze von E. FrAaAs weder petrographisch noch stratigraphisch 
begründet, wie ich oben schon zeigte. Dazu ist sie unscharf; denn nicht selten erfolgt ein allmählicher 
Uebergang der unteren Lettenkohlendolomite in die Mergel und Schiefer darüber. Zudem läßt sie sich 
im Gebiet der Kochendorfer Facies nur selten und mit großer Mühe erkennen. Dabei zeigt sich auch 
ganz klar, daß sie hoch über der sonstigen Muschelkalkgrenze verläuft. Unteres Crailsheimer Bonebed, 
Grenzbonebed von Sattelweiler und Muschelkalkbonebed QuUENSTEDTS sind ident und gleich unserem 
Grenzhorizont. 
Im Gebiet der Kochendorfer Facies hat BENECKE die Grenze ebenso gelegt wie QUENSTEDT 
im Süden und Osten. Er hat im Gegensatz zu ALBERTI die Semipartitus-Schichten als „dolomitische 
und glaukonitische obere Schichten“ dem oberen Muschelkalk angeschlossen. Ihm folgten dann auch 
die württembergischen Aufnahmen. Auf Blatt Mosbach (1894) gibt ScuaLcH noch an: „Für den 
Bairdienkalk selbst könnte die Zugehörigkeit zur einen oder anderen Gruppe zweifelhaft erscheinen. 
Auf der Karte wurde derselbe bereits der Lettenkohle beigezählt.“ Doch wurde später von den badischen 
Landesgeologen der Bairdienkalk zum oberen Muschelkalk gezogen. Ueber die Gründe spricht THÜRACH, 
Blatt Sinsheim, pag. 21. Nach Koken gehört „die Region des Glaukonitkalks und der Bairdienletten 
entschieden noch zum obersten Muschelkalk, zu den Semipartitus-Schichten des Landes. Die enge Ver- 
knüpfung von Muschelkalk und Lettenkohle wird man überall bestätigt finden, dabei aber doch in 
keinem Falle über die Abgrenzung in Verlegenheit geraten.“ Manchmal bereitet die Grenze doch einige 
Schwierigkeiten; denn ScHALcH zieht sie bei Obergimpern und Hüffenhardt mitten durch den 
Glaukonitkalk, und TuüracH beschreibt bei Gochsheim Lettenkohle als Bairdienkalk, weil die unteren 
Lettenkohlendolomite gelegentlich Glaukonit führen. Daß REGELMANN die Grenze bald zu tief (Schroz- 
berg, Wurmhöhe bei Blaufelden), bald zu hoch legt (Stein am Kocher, Ellenweiler, 
Satteldorf), habe ich schon früher ausgeführt. 
Die Gründe, die für diese und nur für diese Grenze sprechen, sind folgende: 
1. Paläontologische Gründe. Ceratiten gehen bis in den Glaukonitkalk herauf; aus den 
Gekrösekalken beschreiben sie KokEn (Wimpfen), STETTNER (Talheim), Baur und FrAAs (Neckar- 
sulm und Künzelsau). Baur bezeichnet den Gekrösekalk geradezu als ein Hauptlager des Oer. semi- 
partitus. Nun besteht aber zwischen Gekrösekalk und den obersten, besonders glaukonitreichen Kalken 
keine konstante Grenze; sie wechselt fast in jedem Aufschluß, oft um über 1 m, da die Gekrösekalke 
in verschiedenen Horizonten vorkommen und bald der eine, bald der andere fehlt. Obwohl mir also aus 
den allerhöchsten Lagen des Glaukonitkalks keine Ceratiten bekannt sind, müssen wir sie doch un- 
bedingt noch mit den Gekrösekalken vereinigen, die sie ja seitlich vertreten können. Ziehen wir also 
nach Ceratiten die Grenze, so bleibt keine andere Wahl, als sie über den Glaukonitkalk zu legen. Damit 
erhalten wir den Muschelkalk charakterisiert durch seine Ceratiten und dadurch scharf geschieden von 
der unteren Lettenkohle. Die Gründe, die STETTNER veranlaßten, den Crailsheimer „Pelz“ trotz Cera- 
— 406 — 
