—— ı — 
Wurde bisher festgestellt, daß eine scharfe Grenze zu ziehen möglich ist, daß sogar in einem 
großen Teile des Gebietes (SO) ein Hiatus Muschelkalk und Lettenkohle trennt, so muß nun auch die 
große Aehnlichkeit von Muschelkalk und Lettenkohle hervorgehoben werden. Der Umschlag ist 
nicht so bedeutend, um hier Muschelkalk und Keuper zu trennen. Dies heben auch die 
meisten süddeutschen Geologen hervor und betrachten daher die Lettenkohle als Zwischenglied zwischen 
Muschelkalk und Keuper oder rechnen sie sogar noch zum Muschelkalk. Denn die Fauna der Letten- 
kohle ist nur die stark dezimierte des Muschelkalks, und das Verschwinden einiger Arten setzt schon 
in den Fränkischen Grenzschichten ein. Muschelreiche Kalkbänke, die in der unteren Lettenkohle häufig 
sind (Blaubank, untere Lettenkohlen-„Dolomite“ und andere) stimmen auch petrographisch sehr mit 
denen des Muschelkalks überein. Die große Aehnlichkeit geht am besten daraus hervor, daß das Crails- 
heimer Profil von E. Fraas, das noch einen Teil der unteren Lettenkohle zum Muschelkalk stellt, 
20 Jahre lang keinen Anstoß erregt hat, obwohl es von vielen Geologen besucht wurde. Dazu ist die 
Lettenkohle viel mehr mariner Entstehung, als bisher angenommen wurde, und Sand, Ton und Letten 
sind auch dem Muschelkalk nicht fremd. Das Landschaftsbild fordert eine selbständige Stellung der 
Lettenkohle oder ihre Zurechnung zum Muschelkalk; denn mit dem Gipskeuper beginnt erst der Anstieg 
zur Keuperstufe. 
2. Trigonodusdolomit und Trigonoduskalk, 
Am wenigsten geklärt war bis jetzt das Verhältnis von Trigonodus-Dolomit und Trigonodus-Kalk 
zum Hauptmuschelkalk. ALBERTI stellte den Trigonodus-Dolomit 1864 als „unteren dolomitischen Kalk- 
stein“ zum Keuper, während er ihn zuerst zum Muschelkalk gestellt hatte (1834). Da er „meist vertikal 
mit dem Schichtenwinkel sehr stark zerklüftet, so daß er sich wie manches Urgebirge in Prismen ab- 
sondert“, nannte er ihn zuerst „Nagelfelsen“. „Am oberen Neckar 32 m mächtig, verschwindet er all- 
mählich im Norden von Württemberg. Selten ist die Kalkerde zur Bittererde wie 1:1, meist wie 4:3 oder 
2:1 in ihm verteilt.“ Nach Norden verfolgte ihn ALBERTI bis Besigheim und unweit Hall, während 
er bei Kochendorf „gänzlich fehlt“. ALBERTI stellt hier nur die wirklichen Verhältnisse fest. 
Seine Angaben sind nur insofern unvollständig, als die Ueberlagerung des Dolomits durch blaue Kalke 
fehlt. Darauf legten dann auch QuUENSTEDT, BacH und PauLus den Hauptnachdruck, und so war die 
Frage von einer endgültigen Lösung nicht weit entfernt, um so mehr, da diese im Gegensatz zu 
O0. Fraas den Trigonodus-Dolomit zum Muschelkalk rechneten. O. Fraas wurde „bloß überstimmt, 
nicht überzeugt“. Wesentlich verwickelter wurde die Lage, als REGELMAnN und E. FraAs den Trigo- 
nodus-Dolomit im nördlichen Württemberg gefunden zu haben glaubten, obwohl ALBERTI fest- 
gestellt hatte, daß er nur bis Besigheim— Rieden vorkomme und weiter nördlich fehle, obwohl 
QuENSTEDT in Blatt Hall keinen Trigonodus-Dolomit beschrieb. Daß bei REGELMANN bald die, bald 
jene Schicht von den unteren Dolomiten der Lettenkohle bis unter die Hauptterebratelbank hinab als 
Trigonodus-Dolomit aufgefaßt wurde, daß dies nicht einmal konsequent durchgeführt ist und in völlig 
gleichartigen und direkt benachbarten Aufschlüssen keine Uebereinstimmung herrscht, habe ich schon 
oben nachgewiesen. Verwirrend wirkte auch die neue Auffassung des Crailsheimer Profils und der Ver- 
gleich mit dem von Sattelweiler und Künzelsau; denn E. Fraas vertrat die Anschauung, daß 
der Trigonodus-Dolomit die höchste Stufe des Muschelkalks bilde und mit dem Glaukonitkalk ident sei, 
daß er aber eigentlich zur Lettenkohle gerechnet werden müsse (1892). Nun ist aber sein Trigonodus- 
Geolog. u. Paläont. Abh., N. F. XII. (der ganzen Reihe X VI.) Bd., Heft 3. 18 
= ANIE — 53 
