174 
nach mehr marin als terrestrisch, und im Lettenkohlensandstein haben wir wohl Flachsee-, Strand- und 
Deltabildung zugleich. 
Die vielen Faciesbildungen zu erklären, ist noch nicht möglich, solange nicht genauere 
Untersuchungen derselben am Boden der heutigen Meere erfolgt sind. Der Trigonodus-Dolomit ist das 
Sediment einer großen, seichten Bucht, die sich zwischen Alb und Vogesen ausdehnte. Ob 
Schwarzwald und Südvogesen als submarine Barre noch emporragten, ist noch nicht entschieden. Mir 
erscheint es wahrscheinlich; denn die Grenze der Kochendorfer Facies biegt bei Bruchsal sonst ganz 
unbegründet nach Norden aus, während der lothringische Muschelkalk ziemlich genau Kochendorfer 
Facies oder Tonfacies des Beckeninnern ist. Auch die Verbreitung des Zrigonodus-Dolomits scheint mir 
darauf hinzudeuten. Der Trigonodus-Kalk, die Mainbausteine wären auf einer von Süden her gegen das 
Mainknie vorstoßenden Barre entstanden. 
Von unseren heutigen Meeren können wir unseren Muschelkalkbecken am besten Nord- und 
Ostsee vergleichen. „Gerade die Nordseeablagerungen geben uns ein zutreffendes Bild der Ent- 
stehungsart der auch bei den älteren Sedimentschichten so häufig beobachteten sogenannten Facies- 
bildungen“ (GÜMBEL). Nur war die Verbindung mit dem Weltmeer keine so ausgiebige wie bei der 
Nordsee, und die Sedimente waren mehr kalkig-tonig, weniger sandig als hier. In bezug auf die Sedi- 
mente zeigt das Mittelmeer wieder mehr Aehnlichkeit. 
An Größe und Form kommt die heutige Ostsee dem germanischen Triasmeer am nächsten. In 
Süddeutschland war das Triasmeer nicht breiter als die Ostsee zwischen Memel und Schweden (Ardennen — 
Ries = ca. 300 km). Der Entfernung von Danzig bis Haparanda entspricht im Muschelkalkmeer die von 
Toulon bis Helgoland. Und auch das Schicksal der Ostsee hat große Aehnlichkeit mit unserem Triasmeer. 
Mit welchen Zeiträumen haben wir nun im Muschelkalk zu rechnen? Wir befinden uns hier 
auf schwankendem Boden. Um eine allgemeine Vorstellung von der Länge der Zeiten zu geben, be- 
trachten wir ein Austernriff. Nichts als Austernschalen übereinander, jede noch nicht 1 mm dick, in 
der Mitte papierdünn, etwa 1 cm im Durchmesser. 20—30 solcher Schalen bilden oft kaum 1 cm eines 
Riffes. Nun braucht doch jede Muschel eine gewisse Zeit, um ihre Schale zu bauen, um diese Größe zu 
erreichen. Nehmen wir dafür nur 2 Jahre an, so war ein kopfgroßes Riff schon 1000 Jahre alt. Wer 
die Unmasse von Schalen gesehen hat, dem erscheint eine solche Zahl nicht zu hoch. Denn die 
Schalen wurden nicht zusammengespült, sondern sind aufeinander festgewachsen. Nun wuchsen aber 
die Riffe beträchtlich schneller als die Schichten rundum. Sie ragen daher, obwohl sie in den Unter- 
grund einsanken, wie echte Riffe empor, sind oft mehr als das Doppelte so dick wie die gleichaltrigen 
Schichten. Nach den obigen Annahmen wäre also ein Riff von 2 m Höhe 10000 Jahre alt. 
Mindestens dieses Alter hätte dann auch 1 m gewöhnliches Gestein. Die entsprechenden Zahlen 
amerikanischer Geologen schwanken zwischen 8000 und 40000 Jahren. Die Zeit des ‚Hauptmuschel- 
kalks würde dann fast 1 Million Jahre umfassen, die der Semipartitus-Schichten etwa 80000 Jahre, die der 
Fränkischen Grenzschichten etwa 40000 Jahre. 10000 Jahre hätte dann ungefähr der Rückzug des Meeres 
vom Remstal zum Murrtal gedauert, 20000 Jahre von Crailsheim bis Kirchberg oder von Gaildorf bis 
Hall, und nach weiteren 20000 Jahren war dann das Ende des Muschelkalkmeeres gekommen. 
Nach diesen Annahmen hätten wir ein jährliches Zurückweichen des Muschelkalkmeeres 
um 1—2 m. Damit verlieren jene „Umwälzungen“ in alten Zeiten jenen katastrophenartigen Charakter, 
den man einst annahm. Wir sehen, daß sie nichts anderes sind, als was sich heute fast unmerklich an 
den Meeresküsten abspielt, ein langsames, zähes Ringen zwischen Land und Meer. 
= AAGy > 
