GER NBE 
vor kurzer Zeit eine Schilderung an der Hand meiner Materialien durch F. TouLA!). Er kam zu dem- 
selben Schlusse wie ich kurz zuvor in München ?), nämlich daß sich das Rhinoceros von Mauer eng 
dem Rhinoceros Hundsheimensis anschließt. Da früher H. v. MEYER?) das Rhinoceros von Mauer als 
Rh. Merckii bestimmt hatte, so lag es nahe, auch bei den Hundsheimer Rhinoceroten an Rh. Merckü zu 
denken, eine Vermutung, der ich in meiner Arbeit über die Hundsheimer Fauna (loc. eit. pag. 220) 
Ausdruck gab. Mittlerweile war ich durch neue Funde in Hundsheim (August 1908), welche unter 
anderem einen schönen Unterkiefer geliefert haben, zu der Ueberzeugung gelangt, daß das Hundsheimer 
Rhinoceros zu Rh. etruscus, als jüngster Nachkomme dieser Art, gehört und vielleicht in Rh. sumatrensis 
einen noch heute lebenden Verwandten besitzt. Die Bezeichnung der Hundsheimer Reste als Rh. 
eiruscus FALCONER race Hundsheimensis TouLA dürfte das Richtige treffen. Für die Form 
von Mauer ergibt sich gleichfalls die von H. SCHRÖDER später ausgeführte Bestimmung als Rh. etruscus 
[siehe SCHÖTENSACK*)|, nachdem derselbe Forscher früher (siehe Wüst, Das Plistocän und Pliocän 
Thüringens) diese Form als Rh. megarhinus angesprochen hatte, wobei er sich auf die nahe Beziehung 
zu Rh. megarhinus Gray’s in England stützte. SCHRÖDER, ToULA, WURM (siehe unten) und der 
Verfasser bestimmten nacheinander alle das Hundsheimer Nashorn als Rhinoceros etruscus. 
Rhinoceros etruscus FALCONER race Hundsheimensis ToULA. 
In zwei Monographien hat TouLa das Nashorn von Hundsheim beschrieben und wichtige 
Beziehungen. zu dem lebenden Rh. sumatrensis nachgewiesen. Trotz aller Ausführlichkeit der Be- 
schreibung ist ihm anfangs die Beziehung des Hundsheimer Nashorns zu den fossilen Verwandten miß- 
lungen. Schon der Name des Subgenus „Ceratorhinus OsBORN“ birgt einen Irrtum in sich. „Ceratorhinus“ 
wurde von GRAY aufgestellt. Und falls OsBorn, was ich bezweifeln möchte, den GrayYschen Namen 
mißdeutet hat, so hätte dem TouLA entgegentreten müssen, statt den Irrtum zu verdoppeln). In der 
Bezeichnung fossiler, zumal diluvialer Rhinoceroten hat TouLA viele Lokalrassenamen eingeführt, 
die teilweise wieder verschwinden müssen. Es würde zu weit führen, sie alle hier aufzuzählen. Das 
Kronstädter Nashorn (TouLas Rhinoceros Kronstadtensis)‘®) ist mit dem Tier aus Hundsheim ident, 
wie auch die übrige Fauna vom Gesprengberg bei Kronstadt mit jener von Hundsheim überein- 
stimmt”). Beide sind als Rh. eiruscus var. Hundsheimensis (oder Kronstadtensis) zu bezeichnen. Da diese 
Formen mitteldiluvial sind, so haben wir in dem Etruscus von Mauer, Mosbach und Süßenborn 
1) F. Touta, Das Gebiß und Reste der Nasenbeine von Rhinoceros Hundsheimensis. Abh. d. k. k. geol. Reichs- 
anstalt. Bd. 20. Heft 2. Wien 1906. 
2) Meine Vergleiche wurden an Originalmaterial des Rh. etruseus vom Val d’Arno, und Rh. etruscus-Zähnen von 
Jockgrim vorgenommen (vgl. E. STROMER v. REICHENBACH, Ueber Rhinocerosreste im Museum zu Leiden. Leiden 1899. 
pag. 75. Ihm verdanke ich den Hinweis auf Hundsheim). 
3) Die diluvialen Rhinoceros-Arten. Palaeontographica. Bd. 11. Heft 5. 1864. 
4) Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis aus den Sanden von Mauer. Leipzig 1908. pag. 16—17. 
5) Die korrekte Gattungsbezeichnung wäre gewesen Rhinoceros |Ceratorhinus GRAY (OSBORN)]. 
6) T. TouLA, Diluviale Säugetiere vom Gesprengberg bei Kronstadt in Siebenbürgen. Jahrb. d. k. k. Reichsanst. 
Bd. 59. No. 3 u. 4. Wien 1909. Vgl. auch mein Referat im Neuen Jahrbuch, wo ich folgendes ausführte: Die niedrigen 
Zahnkronen, der nach der Außenwand gerichtete Sporn, das kräftige horizontal gestellte Cingulum, das wellige äußere Schmelz- 
blatt sind Merkmale des Rh. etruseus, als dessen Nachkommenform das Rhinoceros von Hundsheim und Kronstadt 
gelten darf etc. KorMmos hält es für nötig, den Namen Kronstadtensis durch „coronensis‘“ zu ersetzen. 
7) Einige Formen finden sich freilich in Kronstadt (Brass6), wie Neomys fissidens (PET.) KorMos, Ochotona 
(pusillus PALL.?) ete., diein Hundsheim nicht vorkommen. Vgl. J. EHIk, Die präglaciale Fauna von Brassö. (Vorläufiger 
Bericht.) Földtany Közlöny. Budapest 1913. Bd. 43. pag. 136—150. 
N a 
