10 
Bevor wir uns speziell mit den neuen Resten des Hundsheimer Nashorn befassen, wenden 
wir uns vorerst dem von TouLA mit ihm für ident erachteten Rhinoceros aus den Sanden von Mauer 
zu. TouvrA erklärt sich für die Aufstellung einer Varietät von Rh. Hundsheimensis von Mauer mit 
Annäherung vielleicht gegen Rh. etruscus var. astensis Sacco (Rh. astensis). Eine solche Auffassung 
würde dem Altersverhältnis zwischen Asti, Mauer und Hundsheim Rechnung tragen (pag. 21 in: 
Das Gebiß und Reste der Nasenbeine ete.). pag. 19 spricht sich TouLa über das Nashorn von Mauer, 
wie folgt, aus: „Das Rhinoceros von Mauer wäre nach meinem Dafürhalten nach den beiden vorliegenden 
Zähnen (P* und M°) als Rhinoceros Hundsheimensis var. (Mauer) zu bezeichnen und als zwischen Rhino- 
ceros Hundsheimensis (typische Form) und Rhinoceros Hundsheimensis var. (dritter Fund) zu stellen.“ 
Im Herbst des Jahres 1905 lernte ich unter Prof. Dr. SCHLOSSERs und Prof. STROMER 
v. REICHENBACHSs gütiger Anleitung!) die Unterschiede zwischen dem MErckschen und dem etruskischen 
Nashorn kennen, wobei mir Vergleichsmaterial von Rh. etruscus aus dem Val d’Arno superiore, von 
Rh. Mercki aus Krapina und von Eh. etruscus von Mauer, neben der Literatur der ZITTEL-Bibliothek 
zur Verfügung standen. Von Mauer hatte ich das von TouLa später herangezogene und Herrn 
Dr. Wurm in Heidelberg zur Beschreibung überlassene Rhinoceros-Hinterhaupt vor mir. Ich verglich 
es mit dem Schädel des Rh. Hundsheimensis erst nach Abbildungen, später in Wien auch nach dem 
Original. 
Der Schädel. 
Sehr wichtig ist die schwach geneigte Profillinie des Schädels, über die H. SCHRÖDER (loc. eit. 
pag. 12) das Folgende sagt: „Die mir bekannten antiquitatis-Schädel zeigen ein starkes Aufbiegen der 
Profillinie nach hinten in vollständig ausgewachsenem Zustande, wie es auch bei echten ausgewachsenen 
Mercki-Schädeln?2) der Fall ist. Im Gegensatz dazu haben alle eiruscus-Schädel und der Dachslander 
eine schwach geneigte Profillinie“ Die letztgenannte Eigenschaft ist offenbar das primäre Verhalten, 
welches von SCHRÖDER auch an einem jugendlichen Schädel von Rh. tichorhinus gefunden wurde. 
Es wäre also das Cranium von Mauer außer mit dem sehr ähnlich gestalteten Rh. etruscus nur 
mit der altertümlichen Varietät des Rh. Mercki var. brachycephala von Daxland oder Mosbach zu 
vergleichen. Die Maße des Daxlander Schädels sind jedoch beträchtlicher. Die Entfernung des 
Condylenunterendes bis zum höchsten Punkt des Oceiput ist dort (nach Abbildung) 22 cm, bei dem 
Mauer-Exemplar nur 19 cm. Ein sehr hohes und steil aufgerichtetes Hinterhaupt besitzt ein noch 
unbeschriebener Schädel des Rh. etruscus (Endstadium) im Mainzer Museum aus Mosbacher Sand. 
Hundsheim (H) Mauer (M) 
Die Schädelbasis. 
Breite des Hinterhauptes dicht hinter den Condylen in em 13 1153 
Schmalste Stelle des Hinterhauptes zwischen den Schläfengruben 1129 10,5 
Breite der Hinterhauptbasis über das Basisphenoid nach dem 
äußeren Gehörgang 22 22 
1) W. STROMER v. REICHENBACH, Ueber Rhinoceros-Reste im Museum zu Leiden. Mit 2 Tafeln. Leiden 1899. 
2) Ein von mir untersuchtes Hinterhaupt des Rh. Mereki aus Taubach in München zeigt gleichfalls das steile 
Ansteigen der Profillinie gegen das „Inion“. Die Processus paroceipitalis (paramastoideus), Proc. mastoideus und Proc. 
postglenoideus sind, in ähnlicher Weise, oben verschmolzen wie bei dem Daxlander Schädel (H. v. Meyer). Ein zu 
Rh. Mercki gestellter Schädel des Münchener Museums ist durch ein hoch emporstrebendes, das Hinterhauptfeld über- 
schattendes Schädeldach ausgezeichnet. Die an ihrer Basis zu einer Platte verwachsenen drei Fortsätze scheinen unten ab- 
gebrochen zu sein. Die Ohröffnung ist von ihnen wie eingemauert. (Schädeldach aus dem Rhein bei Worm».) 
— 462 — 
Ace 
