ee 
entsprechend, richtet sich bei Rh. Mercki der vertikale Ast stärker auf als z. B. bei Rh. etruscus 
(vgl. Schröder t.11 f.2 u. 3) und bietet einer kräftigen Pterygoideusmuskulatur breitere Ansatzfelder 
als Rh. etruscus. 
Wurm hat ein großes Material von Unterkiefern bei seiner Studie „Ueber Rhinoceros etruscus 
Farce. von Mauer a. d. Elsens“ in den Händen gehabt, so daß ich hier wörtlich das wiedergeben will, 
was WURM pag. 44 gesagt hat: 
„SCHRÖDER hat bereits eine ziemlich eingehende Beschreibung der Mosbacher Unterkiefer ge- 
geben. Die von Mauer stimmen völlig mit ihnen überein. Ich will deshalb nur einige kurze Be- 
merkungen hinzufügen, zunächst über die Symphysenregion. Es liegen mir sechs mehr oder weniger 
gut erhaltene Symphysen vor. Gruben für Ineisiven konnte ich nur an zwei Stücken erkennen, an dem 
gut erhaltenen Unterkiefer, dessen Maße ich an erster Stelle gegeben, und einem sonst sehr fragmen- 
tären, der wahrscheinlich einem jungen Tier angehörte. Bei dem letzteren, dessen Symphyse sehr gut 
erhalten ist, liegt zu beiden Seiten der Mittellinie je eine kleine, wenig tiefe Grube, bei dem ersteren 
erkennt man links zwei Gruben, eine in die Breite gezogene innere und eine rundliche äußere, rechts 
eine einzige runde. Ich erinnere daran, daß Alveolen für Incisiven sowohl an Unterkiefern von Mosbach 
(SCHRÖDER S$. 71) wie von Italien (FALCoNER S. 360. Pl. 28 Fig. 2) und Le Puy (FALCoNERr S. 367) 
beobachtet sind. Die Anordnung und Zahl der Gefäßlöcher auf der Unterseite der Symphyse wechselt 
sehr. Auch die Stellung der vorderen Zahnreihenkante zur Symphyse ist sehr variabel. Während bei 
fünf Unterkiefern der vorderste Prämolar teilweise oder ganz der Symphysenregion angehört, rückt bei 
einem bereits der P, in seiner vorderen Hälfte in die Symphyse ein. 
Ganz aberrant verhält sich ein Unterkieferrest, bei dem P,, P, und der vordere Teil von P, 
auf der Symphyse liegen. So weit auseinander liegen hier die Grenzen der Variation. Während bei 
den erstgenannten Unterkiefern die Symphyse verhältnismäßig schmal bleibt, da sie ja zahnlos ist, 
schwillt sie bei dem letzteren gewaltig an und ist viel massiger gebaut“. — Nach meinem Dafürhalten 
liegt hier eine Mercki-ähnliche Uebergangsform vor. — „Unter dem mir vorliegenden Unterkiefer- 
material befindet sich auch die von H. v. MEYER beschriebene Symphyse (Palaeontographica 11, 
1863/64, S. 263, Taf. 40). H. v. MEYER stellte sie damals zu Rhinoceros Mercki.“ 
Sehr auffallend ist demgegenüber die Entwicklung einer Massetergrube im äußeren Ramus 
ascendens beim Rh. etruscus valdarnensis FALCONER (Pal. Mem. Vol. 2. t.27 f. 2). Auch bei dem Eiruscus 
von Mosbach sind noch Andeutungen dieser Grube vorhanden (t. 11 f. 2). Der Backenteil von 
Rh. Mercki, welcher sich geradezu zu einem pferdeartigen Angulus entwickelt, ist glatt. 
Interessant ist auch die Beziehung der Kaumuskulatur in den beiden Species zur Höhe 
der Zähne. 
Rh. etruscus hat starke Masseterentwicklung und niederkronige Zähne), mehr zu einer pressenden 
als mahlenden Nahrungsaufnahme geeignet. Demgegenüber hat Rh. Mercki eine stärkere Entwicklung 
des Pterygoideus und hochkronige Zähne, besonders eine lange Molarenreihe im Vergleich zu den Prä- 
molaren. Hierin liegt ein Entwicklungsvorgang, der an Pferd und Kamel, also an typische Steppentiere, 
erinnert. 
1) Erst Rh. Hundsheimensis gewinnt den rundlichen Kieferwinkel des Rh. Mercki, ohne jedoch den für diese 
Art bezeichnenden breiten und steil aufgerichteten Ramus ascendens zu erwerben. 
— 2 = 
