EN a 
3) Ein rechter Unterkieferzahn, angekaut, ohne Etikette, von ähnlichem Typus wie die vorigen, 
dem Erhaltungszustande nach wohl auch von Mauer; mißt 47 mm. 
Anmerkung: Ich habe nachträglich die Höhenmaße der Keimzähne hinzugefügt: Höhe der Außen- 
wand am hinteren Bogen des vorderen Halbmondes. (41, 38, 41). 
Schlußbemerkung. 
„Ich bin zu der Ueberzeugung gelangt, daß die Zähne von Mauer alle zu Rhinoceros etruscus 
FALCONER gehören.“ 
Das Oberkiefermilchgebiß von Rhinoceros Mercki, verglichen mit dem des Rh. etruscus. 
Eine Vergleichung der Milchgebisse von Rhinoceros etruscus mit Rh. Mercki hat wohl zum ersten 
Male E. Wüsrt!), zum zweiten Mal H. ScHRÖDER ?) gegeben. Das Taubacher Milchgebiß darf als typisches 
Rh. Mercki angesehen werden. Ich kenne es aus eigener Anschauung und gebe von ihm unten die Maße, 
welche ich im Geologischen Institut zu Halle genommen habe. Herrn Prof. J. WALTHER und Herrn Prof. 
E. Wüst, damals noch in Halle, verdanke ich die nähere Kenntnis des Stückes. Die übrigen Originale 
von Mosbach habe ich in Berlin durch die Güte des Herrn Geheimrat WAHNSCHAFFE mir ansehen 
können. Während das Taubacher Milchgebiß von SCHRÖDER zweifellos richtig bestimmt ist, so scheint 
mir das auft.8f.1a und 1b (1 und 2 der Tafel) nicht richtig erkannt zu sein. Aus folgenden Gründen 
muß ich es für das Milchgebiß von Rh. Mercki var. brachycephala SCHRÖDER halten: 1) Länge der Zahnreihe 
dı—d,: 153 mm gegen 152 bei dem Taubacher Rh. Mercki. Das Rh. etruscus ist viel kleiner: jenes aus dem 
Vald’Arno (H. ScHrÖDER pag. 36) hat als d'—d*: 141 mm gegenüber 140 bei dem in Tübingen 
befindlichen Rh. etruscus von Mauer, welches H. SCHRÖDER als Rh. cf. etruscus in SCHOETENSACKS: 
Homo Heidelbergensis selbst bezeichnet. Der Unterschied von 1 cm ist bei den annähernd gleich- 
altrigen Tieren wichtig. 2) Das typische Unterscheidungsmerkmal der P des Oberkiefers in den beiden 
Arten, nämlich die starke Parastylfalte bei Rh. etruscus, kehrt in typischer Weise bei d!—di, also den 
Vorläufern der P wieder an Rh. etruscus von Mauer (Tübingen) — vgl. unsere Taf. II [XXX], Fig. 3 
— und ebenso an dem fragmentären Rh. etruscus-Oberkiefermilchgebiß, welches SCHRÖDER t. 8 f. 2 (3) 
abbildet. Namentlich ist das äußere Schmelzblech bei d? hier stark gewellt, während es an dem 
entsprechenden Zahn t. 8 f. 1b (2) fast eben ist. Die starke Undulierung findet sich wieder an dem 
Etruscus-Zahn von Mauer (in Tübingen). Das gleiche wichtige Merkmal gilt auch für die anderen 
Zähne. Auch der eben im Vorbrechen begriffene M, des Mosbacher Milchgebisses t. 8 f. (1b) hat 
eine viel zu ebene Außenwand — von seiner Größe ganz zu schweigen — um zu Rh. etruscus zu 
gehören. 3) Der Kontur der Abkauungsfläche bei Rh. etruscus ist |sowohl an dem Milchgebiß von 
Mauer als dem von Mosbach f. 2 (3)] unruhig, flatterig, dagegen an den Mercki-Milchzähnen 
gefestigter. 4) Auch scheint hier die Kronenhöhe eine etwas größere zu sein. 5) Gute Unterschiede 
bietet der d!, einmal darin, daß bei Ah. Mercki — sowohl an dem Taubacher als an dem Mosbach- 
Fundstück — der vordere Außenhügel von dem vorderen Innenhügel stark isoliert bleibt, während an 
den entsprechenden Zähnen des Rh. etruscus beide Hügel sich zu vereinigen streben und nur ein enges 
Tal zwischen sich lassen. 
Die zwischen den hinteren Innen- und Außenhügeln an dem vordersten Milchzahn (vielleicht 
auch den anderen d) auftretende Grube, welche nach hinten vom Basalband abgeschlossen wird, ist bei 
1) Untersuchungen über das Pliocän und das älteste Pleistocän Thüringens. Stuttgart 1901. pag. 276—279. 
2) H. SCHRÖDER, Die Wirbeltierfauna des Mosbacher Sandes. I. Gattung: Rhinoceros. Abh. d. Kgl. preuß. Geol. 
Landesanstalt. N. F. Heft 18. t.8 f. 1a, 1b, 2 (Rh. etruseus) und t. 9 f. 1a und 1b. pag. 35—45, pag. 134—137 (Rh. Mercki). 
— 418 — 
