— 68 
weichungen von Ovis sind viel geringer, als die von Ibex, weshalb ich 1908 hervorhob, daß in Hunds- 
heim keine Oberkieferzähne des Steinbockes vorkommen. Eine erneute Durchsicht des Hundsheimer 
Materials ließ mich jedoch 1913 im Oberkiefergebiß (M,—M;) von Ibex sp. oder einer nah verwandten 
Ziege finden, welche ich hier als Textfig. 34 neben den entsprechenden Zähnen eines französischen Stein- 
bocks reproduziere. Die Unterschiede von Ibex-Arten bestehen im wesentlichen darin, daß hier die 
Innenhalbmonde (Zahnmarken der Innenhügel) eckige und verzackte Ränder haben, während bei Capra 
im engeren Sinne und in noch höherem Maße bei Ovis weiche und runde Formen herrschen. Zudem 
sind die Schmelzblätter, zumal der Außenwände, bei den Zähnen bei Ovis Toulai von Hundsheim in 
viel zierlicherer Weise gefaltet. Der Schmelz ist dünner, und wie es scheint, wird er in schwächerem 
Maße abgenutzt, als beim Steinwild‘). Die akzessorischen Säulchen sind am Schafzahn viel schlanker, 
und der Schmelz ist nicht so rauh und runzelig, wie man dies gewöhnlich bei Steinbockzähnen wahr- 
nimmt. Sehr guten Ueberblick über diese Verhältnisse gibt t. 5 in F. MAsors genannter Arbeit, wo 
Zahnreihen und einzelne Zähne von Ovis, Ibex und Capra abgebildet werden. C. Pallasi weicht in der 
Schmelzbeschaffenheit und dem feineren Detail seiner Schlingen von Ibex ab und steht ©. Stehlini und 
sogar Ovis näher, als z. B. auch der Sinaisteinboek. Die Hundsheimer Zähne gleichen in den genannten 
Punkten zum Teil den von K. v. Fritsch abgebildeten Zähnen der (©. primigenia (O. FraAs) aus der 
Anteliashöhle am Libanon. Bezüglich des auf Taf. V [XXXIII], Fig. 14 u. 15 abgebildeten Unter- 
kiefers des Ammotragus Toulai den ich anfangs als zu Ovis gehörig betrachtet habe, aber mit WoLpkıcH ?) 
von typischem Ovis trennen muß, verweise ich auf die unten folgende Maßtabelle. 
FORSYTH MAYOR führt aus, daß bei Ovis-Oberkieferzähnen Schmelzsporne häufig in das Haupttal 
wie in die beiden abgeschnürten Längstäler hineinragen. Dieses Merkmal finde ich an den mir vor- 
liegenden Schädeln zahmer Schafe bestätigt. Bei der Hundsheimer Ovis-Form sieht man das gleiche, 
zumal an den Prämolaren. Zunehmende Abnutzung bringt jedoch die Spornbildungen zum Verschwinden. 
Die Aehnlichkeit mit Zähnen der (©. Pallasi und auch mit Ovis Poli?) schien mir so groß, daß ich 
lange im Zweifel war, mit welcher die größere Aehnlichkeit besteht. Die Form des Unterkiefers, von 
der später die Rede sein soll, entschied endlich für Ammotragus. Da die Aehnlichkeit mit Zähnen 
der eigentlichen Steinböcke sehr gering ist, so kann hier auf einen Vergleich verzichtet werden. 
Im Hinweis auf die folgende Tabelle sei auf einen oflenkundigen Unterschied des A. Toulai 
von der PALLAS-Ziege aufmerksam gemacht. Er bezieht sich auf die Zähne vom vordersten Prämolaren 
bis zum ersten Molaren einschließlich. Vergleicht man die Maße von 3 und 13, so ergibt sich bezüglich 
des Längendurchmessers Uebereinstimmung in beiden Arten. Der vordere Anteil der Zahnreihe ist 
kürzer als bei der PALLas-Ziege, was auch für den Unterkiefer zutrifft. Hierzu ist die Streckung der 
Schnauzenpartie bei der Hundsheimer Art die direkte Veranlassung. Sie spricht für Ammotragns. 
Der Vollständigkeit halber habe ich eine Anzahl von Zahnmaßen verschiedener Ziegen und einer 
Ovis-Art zusammengestellt; doch sind dieselben viel weniger charakteristisch als die feineren Merkmale 
der Schmelzstruktur. 
Es erübrigt noch, den Vergleich mit ©. primigenia (O. FrAAs) aus der Anteliashöhle am Libanon 
zu ziehen. K. v. FRITscH hat a.a. O. pag. 23—26 ausführlich über den Zahnbau dieser seltenen, wohl 
1) Noch stärkere Schmelzabnutzung als bei /bex fand ich bei Ovwzbos. 
2) L. ce. pag. 8, Wirbeltierfauna des Pfahlbaues etc. 
3) Sehr verschiedenartig ist der Bau der letzten Molaren im Ober- wie im Unterkiefer bei den verschiedenen Species 
von wilden Schafen. 
Geolog. u. Paläont. Abh., N. F. XII. (der ganzen Reihe XVI.) Bd., Heft 4/5. 9 
— 5 — 67 
